Справа № 524/9705/21
Провадження 3/524/3275/21
09.11.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.10.2021 року біля 14 години 06 хвилин по проспекту Лесі Українки, буд. 39 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAT Doblo державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, підвищена швидкість рухів, водій погодився пройти мед огляд у лікаря нарколога КП «ПОВТЗ» та на протязі 2 годин 25 хвилин ухилявся від проходження та здачі біоматеріалів у присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Висновок № 621, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав , просив справу відносно нього закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання повідомив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, під час проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не міг надати біологічну речовину з об'єктивних причин, пропонував взяти для проведення дослідження кров натомість щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Степанця В.Ю., який підтримав клопотання свого підзахисного , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку .
На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:
- протокол про адміністративне правопорушення ААБ №013958 від 02.10.2021 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препарталів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2)
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препарталів, що знижують увагу та швидкість реакції № 621 від 02.10.2021 року (а.с.3)
- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно з якими 02.10.2021 року ОСОБА_4 у їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я (а.с.4,5);
- рапорт поліцейського взводу № 1 роти 1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області капрала поліції Семесько Д. від 02.10.2021 року;
-відеозапис події (а.с.11).
Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.
Відповідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції (звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя чи неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Під час перегляду у судовому засіданні відеозапису подій чітко встановлено, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння та проїхав з останніми до медичного закладу. У закладі охорони здоров'я медичний працівник запропонував йому здати біологічний матеріал (сечу) для відповідних досліджень, на що він погодився, проте надати біологічний матеріал (сечу) не зміг у зв'язку з фізіологічними особливостями організму. Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 про те, що він не може надати для аналізу сечу, медичний працівник не запропонував йому надати інші зразки біологічного середовища, зокрема, крові, враховуючи те, що в обстежуваної особи неможливо було взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі.
У подальшому працівниками поліції було складено стосовно ОСОБА_1 протокол про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, хоча вказана відмова полягала лише в тому, що ОСОБА_1 не зміг здати сечу на аналіз, при цьому жодним чином не зафіксовано, що останній відмовляється надати інші зразки біологічного середовища, зокрема, крові. Більш того, на відео 20211002191540001064 на 3 хв. 15 сек. зафіксовано пропозицію ОСОБА_1 здати на дослідження кров .
Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Фактично з долучених протоколу про адміністративне правопорушення та доказів ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки відмовився у закладі охорони здоров'я здати зразки біологічного середовища, а саме сечі, на аналіз, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Однак, незважаючи на заяву ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я про те, що він не може надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі, що повністю узгоджується із відеозаписом події із нагрудних камер поліцейських, медичними працівниками не тільки не було запропоновано надати інші зразки біологічного середовища, зокрема, крові, а й повністю проігноровано відповідну пропозицію ОСОБА_1 ..
При цьому безпосередньо з наданого суду відеозапису з нагрудних камер поліцейських безсумнівно встановлено, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння та стверджував, що не в змозі надати біологічне середовище у вигляді сечі. Такі дії, як було роз'яснено поліцейськими, були сприйняті як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння у КП « Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» не дотримано раніше вказаних положень Інструкції, зокрема, пунктів 12, 13 Розділу ІІІ.
Згідно з вимогами частин 5 та 6 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З наданих доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, проїхав до належного медичного закладу із поліцейським, але там не зміг з фізіологічних причин здати сечу на аналіз, а інші зразки біологічного середовища у нього лікарем не відбиралися.
Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Суддя: Андрій МАЛТИЗ