Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/649/21
Провадження №2-р/382/5/21
Іменем України
09 листопада 2021 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 про роз'яснення додаткового рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області, третя особа начальник Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області Соколенко Людмила Миколаївна про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди,
21 вересня 2021 року Яготинським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення по даній справі та частково задоволено позов ОСОБА_1 до Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області, третя особа начальник Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області Соколенко Людмила Миколаївна про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди, поновлено ОСОБА_1 на посаді бібліотекаря міської бібліотеки для дітей Яготинської централізованої бібліотечної системи Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області. Стягнуто з Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, з розрахунку її середньо місячної заробітної плати в розмірі 4019 (чотири тисячі дев'ятнадцять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки. Стягнуто з Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.
13 жовтня 2021 року Яготинським районним судом Київської області ухвалено додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області, третя особа начальник Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області Соколенко Людмила Миколаївна про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди. Стягнуто з Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_1 оплачені позивачкою витрати за надану позивачу професійну правову допомогу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) гривень. Стягнуто з Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2102,00 грн. судового збору сплаченого позивачкою. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення з Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_1 виплат заробітної плати за один місяць в розмірі 4 019,72 грн.. 13 жовтня 2021 року видано виконавчий лист щодо негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді бібліотекаря міської бібліотеки для дітей Яготинської ЦБС.
20 жовтня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Яготинського районного суду Київської області з заявою, в якій в порядку ст. 271 ЦПК України, просить роз'яснити додаткове рішення суду, стосовно поновлення її на роботі, оскільки зазначена розбіжність є не зрозумілою стороні відповідача.
Учасники по справі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені.
Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Перевіривши необхідні для вирішення даної заяви матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено обов'язковість виконання судових рішень, невиконання рішень суду тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Роз'яснення рішення суду - це уточнення, більше чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Особа, яка ініціює роз'яснення, у своїй заяві має вказати, що саме у рішенні суду для неї є незрозумілим, як саме невизначеність та нечіткість рішення суду може вплинути на ефективність його виконання. В заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Як вбачається з тексту рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 вересня 2021 року по справі № 382/649/21 Відділ культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області звільнив ОСОБА_1 із посади бібліотекаря міської бібліотеки для дітей Яготинської централізованої бібліотечної системи Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області. З тесту додаткового рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року в цивільній справі № 382/649/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області, третя особа начальник Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області Соколенко Людмила Миколаївна про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди. Стягнуто з Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_1 оплачені позивачкою витрати за надану позивачу професійну правову допомогу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) гривень. Стягнуто з Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2102,00 грн. судового збору сплаченого позивачкою. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення з Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_1 виплат заробітної плати за один місяць в розмірі 4 019,72 грн.. На підставі вищевказаного додаткового рішення виданий виконавчий лист від 13.10.2021 року щодо негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді бібліотекаря міської бібліотеки для дітей Яготинської централізованої бібліотечної системи Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області.
Згідно із роз'ясненнями, викладеними в п. п. 7, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, під судовим рішенням мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в т.ч. й заочне або ухвала, а також судовий наказ). Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухвалення рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Подана заява, всупереч ст. 271 ЦПК України, фактично не містить в собі вимог про роз'яснення рішення, а лише ставиться питання про роз'яснення подальшого його виконання, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.
Отже, суд вказує, що вимогами ст. 271 ЦПК України не уповноважено суд роз'яснювати рішення суду в частині порядку та особливостей його виконання.
Враховуючи викладене, вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що рішення суду та виконавчий лист, виданий по даній справі щодо негайного поновлення ОСОБА_1 на роботі є чіткі і зрозумілі.
З урахуванням наведених обставин, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення додаткового рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області, третя особа начальник Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області Соколенко Людмила Миколаївна про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди, суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 18, 221, 271, 293, 294 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 124 Конституції України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення додаткового рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області, третя особа начальник Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області Соколенко Людмила Миколаївна про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Кисіль О.А.