Справа № 373/1936/19
Номер провадження 1-кп/373/38/21
09 листопада 2021 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника за призначенням ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110240000309 від 03.08.2019, відносно:
ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої психологом (РНОКПП: НОМЕР_1 ), перебуваючої у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, раніше не судимої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162 та ч.1 ст. 296 КК України,
ОСОБА_5 02.08.2019 близько 16:00 години, (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , 1960 р.н, маючи умисел на незаконне проникнення до володіння цієї особи з метою порушення особистих прав власника та прав мешканців будинку на недоторканість житла та майна, керуючись мотивом зневажливого ставлення до них на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла чи іншого володіння особи, достовірно знаючи про заборону, встановлену їй власником помешкання приходити до нього, скориставшись відсутністю поблизу мешканців будинку, самоправно проникла на огороджену прибудинкову територію домоволодіння, АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_7 .
Вищевказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, як порушення недоторканості житла та іншого володіння особи.
В той же час, 02.08.2019, близько 16 год 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в громадському місці приватного сектору житлових будинків по АДРЕСА_2 , а саме: на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , куди вона самоправно проникла, маючи умисел на порушення спокою мешканців цього будинку та пошкодження чужого майна, керуючись мотивом явної неповаги до суспільства, демонструючи особливу зухвалість та зневагу до існуючих правил поведінки в співжитті громадян та їх побуті, протиставляючи себе іншим, виражаючи своє зневажливе ставлення до спокійного та мирного співіснування оточуючих, підійшла до будинку потерпілого та навмисно, з хуліганських мотивів невстановленим в ході досудового розслідування предметом пошкодила три склопакети металопластикових вікон, розмірами: 440x1275 см; 550x1375 см; 1065x1380 см., чим спричинилавласнику житла ОСОБА_7 майнову шкоду, яка згідно висновку експерта 13-1/1813 від 18.10.2019 в сумі склала 667,67 гривень.
Будучи поміченою господарями вказаного будинку, ОСОБА_5 одразу залишила подвір'я домоволодіння, відчинивши хвіртку з середини, та без відриву в часі, перебуваючи вже на проїжджій частині вулиці Сковороди в м. Переяславі Київської області, продовжила грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та майнових прав конкретних громадян. Так, побачивши під парканом подвір'я будинку АДРЕСА_2 автомобіль марки «Daewoo Lanos», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить сину власника домоволодіння - ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , демонструючи особливу зухвалість та зневагу до існуючих правил поведінки в співжитті громадян, невстановленим в ході досудового розслідування предметом, пошкодила (розбила) три скла у зазначеному автомобілі, а саме: лобове, заднє та в задніх лівих дверцях, чим спричинила власнику автомобіля ОСОБА_8 майнову шкоду, яка згідно висновку експерта №13-3/496 від. 22.10.2019 в сумі склала 1332,44 гривень.
Вищевказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство.
Крім цього, 01.09.2019 близько 13 год. 30 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , 1944 р.н., маючи умисел на незаконне проникнення до володіння цієї особи з метою порушення особистих майнових прав власника та прав мешканців будинку на недоторканість житла, керуючись мотивом зневажливого ставлення до них на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла чи іншого володіння особи, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу, незаконно проникла на огороджену територію чужого подвір'я будинку АДРЕСА_3 та за кілька хвилин вона була виявлена та зупинена мешканцями цього будинку безпосередньо у дворі, які її утримували до приїзду працівників поліції.
Вищевказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 162 КК України , як порушення недоторканості житла та іншого володіння особи.
Розгляд кримінального провадження здійснювався судом в загальному порядку з повним з'ясуванням всіх обставин справи і перевірки їх доказами.
Обвинувачена ОСОБА_5 вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях не визнала, посилаючись на недоведеність обставин, які прокурор вважає встановленими. Зокрема, вказала на відсутність слідів вчинення нею відповідних правопорушень, а також відсутність у органу досудового розслідування знаряддя, яким ніби-то було пошкоджено скло у вікнах будинку ОСОБА_7 та автомобілі його сина. Водночас, обвинувачена суду повідомила, що знає цих осіб та почала близько спілкуватись приблизно з кінця 2017 року, оскільки у неї зав'язались відносини з молодшим ОСОБА_10 . На той час вона продавала майно, яке їй дісталось у спадок після батьків, в тому числі меблі та техніку з будинку в с. Соснова Переяслав-Хмельницького району. Меблевий гарнітур і холодильник взяла сім'я ОСОБА_7 , але оскільки вона вже почала проживати з його сином ОСОБА_8 і мала надію на тривалі відносини, то не вимагала одразу всієї суми від них. Крім цього, за їхньою пропозицією віддала їм на збереження кошти від продажу будинку в сумі 10 тисяч. Через кілька місяців її відносини з иолодшим ОСОБА_8 погіршились і вони наполегливо «виставили» її зі свого будинку. Після цього вона почала телефонувати та шукати зустрічі з тим, щоб віддали їй кошти, в тому числі за холодильник та меблі. З цією метою вона неодноразово підходила до воріт будинку гукала та дорікала їм. Було таке, що і за місцем роботи дружини ОСОБА_7 вона також вимагала від неї гроші, не стримуючи своїх емоцій. 02.08.2019 у другій половині дня вона поверталась з цвинтаря та проходила по вул. Сковороди мимо двору Воленюків, на подвір'я не заходила. ОСОБА_7 зі своєю дружиною побачили чи почули її крик, повибігали з будинку та наздогнали на вул. Ярмарковій, заламали руки, били, а потім демонстративно викликали поліцію. Раніше, у 2018 році, тобто до подій, які їй інкримінуються зараз, стосовно неї ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вже позивалися до суду в цивільному порядку за фактом конфлікту з тих же мотивів. Присуджену тоді суму вона їм не сплатила, оскільки вважає, що це вони їй винні. Тоді на боці ОСОБА_11 виступила їхня приятелька ОСОБА_12 , яка по слухам зберігає у себе вдома її холодильник, за який ОСОБА_11 не розплатилися, а тому до сім'ї ОСОБА_9 вона також відчуває негатив та неприязнь. 01.09.2019 вона пішла до помешкання ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , щоб розібратись. Спочатку хвіртка не відкривалась, але в результаті кількох сильних натисків на ручку хвіртка відкрилась і вона зайшла на подвір'я та рушила у напрямку сараю. Біля хвіртки вона не гукала господарів, бо впевнена, що її не впустили б у двір. Коли вона зробила декілька кроків, до неї з хати вибіг онук власника будинку - ОСОБА_13 , схопив її силою, повалив на землю, кричав та вимагав від неї пояснень. Згодом приїхала поліція.
Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що ОСОБА_5 певний час з кінця 2017 року була вхожа в їх дім, приблизно пів року. Вона мала якісь відносини з його сином ОСОБА_8 , але той вже за кілька місяців категорично заявив, що вона йому не підходить і він не хоче з нею ніяких відносин. Тоді вони заборонили ОСОБА_5 приходити до їхнього будинку. Остання у відповідь почала вимагати від них гроші, згадуючи холодильник та шафу, хоч вони розрахувались з нею. То був час, коли обвинувачена розпродувала майно батьків у с. Соснова, бо мала кредити. Після того, як вони наполегливо попросили її більше не приходити і не турбувати їх, ОСОБА_5 все одно підходила до їхнього двору, скандалила, та кричала при кожній зустрічі, яку сама шукала. У 2018 році він та його син ОСОБА_8 судилися з нею в цивільному порядку за розбите скло в автомобілі та спричинення моральних страждань. 02.08.2019 він був вдома з дружиною та близько 16:00 год почув крик дружини, що б'ють вікна. Він кинувся до вікна у кухні і побачив у дворі ОСОБА_5 , в руках у неї був якийсь предмет. Вона вже бігла на вихід з двору до хвіртки, а дружина - за нею. Тоді він завів свій автомобіль «ВАЗ», що був у дворі та разом з дружиною поїхали за нею. Затримали ОСОБА_5 у той час як вона намагалась сісти на заднє сидіння зупиненого нею мопеду на вулиці Ярмарковій. У той день ОСОБА_5 розбила трійні склоиакети у трьох металопластикових вікнах його будинку зі сторони вулиці та три скла в автомобілі сина «ДеоЛанос», що стояв біля їхнього двору по вул. Сковороди, 9 в м. Переяславі.
Свідок ОСОБА_14 суду показала, що проживає з чоловіком по АДРЕСА_2 . 02.08.2019, приблизно о 16:20 вона зайшла з двору в хату і згодом почула брязкіт скла хатніх вікон. Вона вибігла і побачила як з їхнього двору через хвіртку вибігає ОСОБА_5 . На її очах обвинувачена, втікаючи вдарила якимось предметом, схожим на кухонний молоток, кілька разів по склу автомобіля сина, спочатку у лобове, потім у бокові та заднє скло. Не зупиняючись вона побігла по їхній вулиці і приблизно за сто метрів звернула на вул. Пушкіна. Потім з хати вибіг її чоловік ОСОБА_7 і вона (свідок) сіла до чоловіка в машину та почали переслідувати ОСОБА_5 . На вул. Ярмарковій побачили, як обвинувачена зупиняла аби- який транспортний засіб, щоб втекти. Вони з чоловіком фактично стягли її з якогось мопеду. Вона виривалась, але чоловік застосував силу та міцно схопив її за руки. Конфлікт з ОСОБА_5 у них почався навесні 2018 року, тоді, як син ОСОБА_8 не захотів мати з нею відносин. Очевидно, що обвинувачена мала види не лише на сина, а й на їхній будинок, оскільки своє майно попродала та через деякий час після того, як вони заборонили їй приходити до них, вона стала вимагати якісь гроші або будинок, дорікаючи надуманими боргами за меблі та холодильник. Зрозумівши, що відносини з сином не складуться і їхній будинок їй не дістанеться, ОСОБА_5 почала часто приходити та скандалити до їхнього двору. Вона також і у відділі соцзахисту, де працювала свідок, привселюдно кричала та звинувачувала її у своїх проблемах, розповсюджувала плітки по місту та зводила наклепи на їхню смію. Як потрапила у їхній двір ОСОБА_5 02.08.2019 свідок не бачила, але припускає, що вона могла пробратись зі сторони сусідньої ділянки, бо там є прохід, але вибігала на вулицю з двору обвинувачена вже через хвіртку, яка закривається на защібку з середини. На момент події їхній син ОСОБА_8 був у хаті, а його автомобіль «ДеоЛанос» стояв на вулиці біля двору близько двох годин. Саме син і викликав поліцію у той день. Перед тим, як ОСОБА_5 побила скло в автомобілі сина вона встигла розбити три склопакети у вікнах їхнього дому. Раніше, 30.06.2019 ОСОБА_5 також влаштувала скандал та кинула банку з консервацією у лобове скло того ж синового автомобіля, перепало тоді і чоловіку ОСОБА_7 . Вони судилися з нею за ті збитки в цивільному порядку, але оскільки ОСОБА_5 це не зупинило, цього разу вони звернулись до поліції.
Свідок ОСОБА_12 суду показала, що 01.09.2019 близько 13:00 год. вона прийшла додому на АДРЕСА_3 та побачила як поліція виводить з двору ОСОБА_5 . Як потім їй стало відомо, то її онук ОСОБА_13 затримав хуліганку та викликав поліцію, так як вона проникла у двір щоб побити вікна в будинку. Тоді вдома також був її чоловік - господар будинку ОСОБА_9 , який є інвалідом на колясці. То все було на його очах і після тих подій він заслаб і зліг. Раніше ОСОБА_5 вже била вікна у їхньому домі. Після того вони позакривали шибки як могли, де плівкою, де фанерою. ОСОБА_5 не була вхожою у їхній двір, з нею у них не було ніяких відносин, однак вона весь час шукала привід для скандалу, обзивала та зводила на них наклеп.
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що навчається в університеті в м. Києві, але 01.09.2019 вирішив залишитись вдома у баби та діда, щоб відвідати свою школу на свято у той день. Коли був у будинку, то раптово почув брязкіт скла у вікнах. Він вибіг на вулицю, на задній двір і там біля вікна будинку побачив ОСОБА_5 , яку вже раніше бачив, коли вона одного разу біля двору скандалила з дідом. Вона була у матерчатих рукавицях і тримала в руці кухонний відбійний молоток. Він вирвав молоток, який впав на землю та повалив ОСОБА_5 . Остання підняла крик і на його запитання почала дорікати діду та бабі за якісь гроші та холодильник, говорила, що в неї забрали шафу. На той крик з дому на колясці викотився дід ОСОБА_9 . Він (свідок) підвів обвинувачену на переднє подвір'я до паркану та викликав поліцію, утримуючи біля себе. Як потрапила ОСОБА_5 у їхній двір свідок не знає, але ворота та хвіртка були зачинені, а по слідах можна було зрозуміти, що вона, найбільш вірогідно, перелізла через паркан.
Окрім показань обвинуваченої, потерпілого та свідків, в частині, що не суперечать одне одному обставини події та винуватість ОСОБА_5 доводяться письмовими доказами в їх сукупності та логічному взаємозв'язку.
Згідно рапорту чергового інспектора Переяслав-Хмельницького відділу поліції 02.08.2019 о 16:38 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.08.2019 о. 16:30 год. за адресою м. Переяслав-Хмельницький, вул. Сековороди,9 гр-ка ОСОБА_5 побила вікна в будинку та автомобілі «ДеоЛанос» д/н НОМЕР_3 . Заявник ОСОБА_8 , 1987 р.н (а.с.18т.2).
За змістом протоколу оперуповноваженого СКП Переяслав-Хмельницького ВП ОСОБА_15 від 02.08.2019 ним прийнято заяву від ОСОБА_7 , 1960 р.н. про кримінальне правопорушення, де заявник повідомив, що 02.08.2019, близько 16:20 год ОСОБА_5 пошкодила вікна в його будинку та в автомобілі, очевидцем чого була його дружина ОСОБА_14 (а.с.19 т.2)
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідування підтверджується реєстрація кримінального провадження № 12019110240000309 від 03.08.2019 за фактом події (хуліганство -ч.1 ст. 296 КК України) на підставі заяви ОСОБА_7 від 02.08.2019 (а.с.20).
З протоколу огляду місця події від 02.08.2019, який проведено з дозволу ОСОБА_7 , як власника будинку АДРЕСА_2 , встановлено, що одразу після повідомлення про подію слідчим проведено невідкладний огляд в присутності двох понятих та біля воріт даного господарства виявлено автомобіль марки «ДеоЛанос», червоного кольору р/н НОМЕР_4 з пошкодження у виді ударів лобового скла зі сторони водія, скла у лівій задній двері та заднього скла. У будинку, який розташований в дворі, слідчим виявлено пошкоджені (шляхом розбиття) три склопакети в трьох металопластикових вікнах. Розміри пошкоджених склопакетів описані в протоколі. Предмету, яким могло бути розбите скло при огляді не виявлено (а.с.22-23 т.2).
Відповідно до протоколу слідчого про прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.10.2019 ОСОБА_7 повідомив обставини, щодо незаконного та без його дозволу проникнення ОСОБА_5 02.08.2019, приблизно о 16:00 год. на огороджену парканом територію належного заявнику домогосподарства по АДРЕСА_2 (а.с.24 т.2).
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідування підтверджується реєстрація кримінального провадження № 12019110240000510 від 29.10.2019 за фактом події (незаконне проникнення до володіння особи - ч.1 ст. 162 КК України) на підставі заяви ОСОБА_7 від 29.10.2019 (а.с.25).
Згідно протоколу оперуповноваженого СКП Переяслав-Хмельницького ВП ОСОБА_16 від 01.09.2019 ним прийнято заяву від ОСОБА_9 , 1944 р.н. про кримінальне правопорушення, де заявник повідомив, що 01.09.2019, близько 13:30 год ОСОБА_5 незаконно проникла на територію належного йому домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.27 т.2)
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідування підтверджується реєстрація кримінального провадження № 12019110240000377 від 02.09.2019 за фактом події (проникнення до володіння особи - ч.1 ст. 162 КК України) на підставі заяви ОСОБА_9 від 01.09.2019 (а.с.25).
З протоколу огляду місця події від 01.09.2019, який проведено з дозволу власника будинку АДРЕСА_3 , та фототаблиці до протоколу, вбачається, що одразу після повідомлення потерпілого про подію слідчим в період часу 14:00 -14:15 оглянуто вищевказане подвір'я та будинок, встановлено що домогосподарство огороджене, а зверху над воротами та хвірткою розміщений колючий дріт. В будинку виявлені розбиті вікна, закриті поліетиленовою плівкою, а біля одного з вікон виявлено залізний молоток для відбивання м'яса, який вилучено та поміщено до спецпакету. (а.с.29-34 т.2)
Відповідно до постанов прокурора від 29.10.2019 та від 30.10.2019 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12019110240000309 від 03.08.2019 за ч.1 ст. 296 КК України; № 12019110240000377 від 02.09.2019 за ч.1 ст. 162 КК України; № 12019110240000510 від 29.10.2019 за ч. 1 ст. 162 КК України - об'єднані в одне провадження під № 12019110240000309. Відповідні зміни внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.54-59 т.2).
Згідно реєстраційних документів на будинок по АДРЕСА_2 його власником з 2005 року є ОСОБА_7 (а.с.76-77 т.2).
Матеріалами технічної документації підтверджується той факт, що ОСОБА_9 з 1981 року є забудовником та власником садиби по АДРЕСА_3 (а.с.80-94 т.2)
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіль «Daewoo Lanos», 2006 р.в. червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 зареєстровано на праві власності за ОСОБА_8 (а.с.95 т.2).
Висновком експерта судової автотоварознавчої експертизи №13-3/496 від 22.10.2019 Київського НДЕКЦ, проведеної за результатами дослідження пошкоджень автомобіля «Daewoo Lanos», 2006 р.в. р/н НОМЕР_2 визначена ринкова вартість лобового скла такого автомобіля з урахуванням робіт по його заміні складає 730,40 грн; скла задньої лівої дверці - 112,84 грн; скла заднього виду - 489,20 грн. (а.с.37-43 т.2).
Висновком експерта судової товарознавчої експертизи №13-1/1813 від 18.10.2019 Київського НДЕКЦ, проведеної на підставі ухвали слідчого судді, визначена ринкова вартість трьох одиниць потрійного склопакету у відповідності до розмірів, які були встановлені слідчим під час огляду пошкоджень вікон будинку, що належить ОСОБА_7 , станом на 02.08.2019 могла становити: 200,00 грн, 200,00 грн та 266,67 грн. (а.с.46-51 т.2).
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.08.2019, ухваленого в цивільній справі № 373/57/19 за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди підтверджується те, що між обвинуваченою та потерпілими існують тривалі неприязні відносини і 30.06.2018 року її діями, аналогічними тим, що є предметом розгляду цього кримінального провадження потерпілим також було завдано шкоди (а.с.135-137 т.1).
Факт конфлікту з потерпілими обвинувачена ОСОБА_5 не заперечує, причиною якого називає грошовий борг сім'ї ОСОБА_7 перед нею, що підтверджує документами про продаж свого майна перед тим, як вона стала вхожою до них додому (а.с. 109-114 т.2).
Проаналізувавши показання потерпілих, свідків та письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень доведена поза розумним сумнівом, її дії кваліфіковані вірно.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до іншого володіння особи, а саме до огородженої території подвір'я домоволодіння, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, приймає до уваги особу винної, її ставлення до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_5 за змістом ст. 12 КК України є кримінальними проступками.
Обставин, які згідно ст.ст. 66, 67 КК України пом'якшували б чи обтяжували б покарання винної судом не встановлено.
Визначаючи вид та міру покарання суд приймає до уваги наступні відомості про обвинувачену.
Відповідно до досудової доповіді, складеної 11.03.2020 Переяслав-Хмельницьким МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області, ОСОБА_5 за час проживання на території с. Соснова Студенківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району з 30.05.2017 по 10.04.2019 зарекомендувала себе як конфліктна людина. З врахуванням характеристики на обвинувачену та історії кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються орган пробації вважає, що ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення є середнім (а.с.85-89 т.1).
Згідно відомостей УІАП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не судимаі раніше до кримінальної відповідальності н6е притягувалася (а.с.65 т.2)
Згідно медичних довідок КНП «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебувала за допомогою не зверталася (а.с. 63-64 т.2).
Висновком судово-психіатричної експертизи №429 від 30.10.2019 підтверджується повна осудність обвинуваченої, як на момент вчинення інкримінованих їй дій так і на момент огляду (а.с.72-74 т.2).
Характеризуючі документи на обвинувачену вказують про зміну її місця проживання та роботи після інкримінованих їй дій, а саме: адреса теперішньої реєстрації ОСОБА_5 (з 10.04.2019) за місцем проживання співмешканця ОСОБА_17 та його батьків - АДРЕСА_1 ; посада та місце роботи з 16.05.2019 - психолог Обухівського районного центру служб для сім'ї, дітей та молоді, де вона характеризується позитивно (а.с.66-71 т.2).
Згідно довідки про склад сім'ї ОСОБА_5 має неповнолітню доньку ОСОБА_18 , 2007 р.н., а згідно свідоцтва про народження Серії НОМЕР_6 у неї народилась ще одна дочка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по відношенню до якої вона є одинокою матір'ю (а.с. 69 т.2; а.с. 157 -158 т. 1).
Встановивши винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162 та ч.1 ст. 296 КК України, враховуючи, що кримінальні правопорушення супроводжувались пошкодженням майна потерпілих, суд призначає їй покарання у виді обмеження волі в межах санкції відповідної норм кримінального закону за кожне кримінальне правопорушення окремо та на підставі ч.1 ст. 70 цього Кодексу визначає остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Водночас, враховуючи обмеження, визначені в ч.3 ст. 61 КК України, а також особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, що одна дитина обвинуваченої - ОСОБА_19 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто є віком до семи років, суд з врахуванням положень ч.1 ст. 79 КК України звільняє ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк, який згідно загальних положень ч.4 ст. 75 КК України не може перевищувати три роки та покладає на засуджену обов'язки, передбачені ч.1 ст. 76 цього Кодексу.
Застосування штрафу у даному випадку є недоцільним оскільки може поставити засуджену та її дітей у край невигідне матеріальне становище.
Вирішуючи питання цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 4026,00 грн. майнової шкоди та 30000,00 грн моральної шкоди та цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченої 4760,00 грн майнової шкоди та 30000,00 грн моральної шкоди, суд керується статтями 22, 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України, статтями 127-129 КПК України та розглядає його в межах заявлених вимог на підставі поданих цивільними позивачами доказів з врахуванням доведеність вини обвинуваченої у спричиненні шкоди внаслідок вчинення суспільно небезпечних діянь.
Потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_7 документально підтвердив понесені майнові збитки на відновлення трьох віконних склопакетів на суму 3026,00 грн (а.с.138 т.1), а отже вказаний розмір матеріальної шкоди підлягає стягненню з особи, яка її завдала - ОСОБА_5 на користь потерпілого.
Потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_10 документально підтвердив понесені у вересні 2019 року витрати по заміні розбитого в автомобілі «Daewoo Lanos» лобового, заднього скла та скла бокових дверей на суму 4760,00 грн (а.с.146-147 т.1), а отже вказана сума є реальними збитками та підлягає стягненню з винної особи - ОСОБА_5 на користь потерпілого.
Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то викладені в позовній заяві ОСОБА_7 обставини мають загальний характер, в тому числі і щодо спричинення шкоди його здоров'ю, фізичному болі, чого насправді під час досліджуваних у суді подій не було. Водночас, враховуючи протиправний характер дій обвинуваченої, шо потягли за собою пошкодження майна потерпілого (віконного скла), він зазнав моральної шкоди, яка виразилась в душевних переживаннях, тривозі та докладанні додаткових зусиль по відновленню свого майна. Оскільки моральна шкода в повній мірі не може бути компенсована лише кримінальним покаранням винної, суд стягує на користь потерпілого ОСОБА_7 2000,00 грн моральної шкоди, вважаючи такий розмір справедливою сатисфакцією в цій частині вимог.
Щодо вимог іншого потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, то викладені в позовній заяві аргументи також мають загальний характер, в тому числі і щодо спричинення фізичного болю, приниження гідності, страху за своє життя, чого за обставинами справи не вбачається. А тому, враховуючи протиправний характер дій обвинуваченої, шо потягли за собою пошкодження майна потерпілого (скла автомобіля), він зазнав моральної шкоди, яка виразилась в душевних переживаннях, тривозі та докладанні додаткових зусиль по відновленню свого майна, яку суд визначає в розмірі 2000,00 грн.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_9 не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експертів Київського НДЕКЦ МВС України згідно довідок вартості двох судових товарознавчих експертизи №13-3/496 та та №13-1/1813 в сумі складають 1727,11 грн (942,06 грн.+785,05 грн) та підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави у відповідності до положень ч.2 ст. 124 КПК України.
Речові докази суду не пред'являлись, відповідні процесуальні документи щодо них в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 127-129, 373-376 КПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1177 ЦК України суд
ОСОБА_5 визнати виннуватою у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч.1 ст. 162 КК України та ч.1 ст. 296 КК України та призначити їй покарання:
- за ч.1 ст. 162 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.
- за ч.1 ст. 296 КК України - 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ст. 75, ст.79 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк - 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 обов'язки: періодично з'являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 3026,00 грн (три тисячі двадцять шість гривень) майнової шкоди та 2000,00 грн (дві тисячі гривень) моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 4760,00 грн (чотири тисячі сімсот шістдесят гривень) майнової шкоди та 2000,00 грн (дві тисячі гривень) моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів Київського НДЕКЦ в сумі 1727,11 грн (одна тисяча сімсот двадцять сім гривень 11 коп.)
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1