Справа № 2-1032/09
Провадження №6/369/256/21
08.09.2021 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчко А.Я.,
при секретарі Миголь А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
Заявник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулось до суду з даною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 25.03.2009 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 2-1032/09 про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором № 0007/08/00-N.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» борг за кредитним договором у сумі: 2 782 466 гривень 52 коп., суму державного мита у розмірі 1700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2784196 грн. 52 коп..
На підставі вищевказаного рішення видано виконавчі листи по справі № 2-1032/09.
04.12.2018 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» надіслано заяву до Бориспільського місьркойнного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про примусове виконання рішення.
13.12.2018 року старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч. 4 ст.4 ЗУ “Про виконавче провадження”.
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: за параметрами пошуку за прізвищем, ім'ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Через втрату оригіналу виконавчого документу, стягувач звернувся до Києво- Сзятошинського районного суду Київської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, яка задоволена, а судом постановлена відповідна ухвала від 21.01.2017 року.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.12.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-1032/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».
Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД ЄДРПОУ: 41264766) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ЄДРПОУ: 41264766), в зв'язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ЄДРПОУ: 41264766) виступає правонаступником прав та обов'язків ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД ЄДРПОУ: 41264766).
Тобто, звернення ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відбулось в межах строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, що в свою чергу є поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, так як заявник не був стороною виконавчого провадження. Заміна стягувача в рамках даної справи - це необхідна умова для звернення із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.
У зв'язку із перебуванням ПАТ «БАНК ФОРУМ» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред'явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Тому заявник просив суд поновити ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» строк на пред'явлення виконавчих листів по справі № 2-1032/09 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Розгляд даної заяви здійснити за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Боржник ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення та в судовому засіданні просив відмовити у вимогах заяви в повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення боржника, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Так з матеріалів справи вбачається що, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2009 року розірвано Кредитний договір №0007/08/00-N від 28.02.2008 року укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» борг за кредитним договором у сумі: 2782466,52 грн., суму державного мита у розмірі 1700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2784196,52 грн.
15 квітня 2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-1032/09.
16 грудня 2011 року головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Київській області Примиренко Оленою Анатолівною було відкрито виконавче провадження.
11 грудня 2015 року головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Київській області Примиренко Оленою Анатолівною відбулось повернення виконавчого документу стягувачеві п.4 ч.1 ст.47 (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування).
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.01.2017 року видано дублікат виконавчого листа №2-1032 від 15.04.2009 року виданого Києво-Святошинським районним судом у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.12.2019 року замінено сторону виконавчого провадження із Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» у справі №2-1032/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №0007/08/00-К.
Частиною 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Конституційний принцип обов'язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства в Україні є обов'язковість рішень суду.
Відповідно до норм ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».
Разом з тим, за умовами ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
В силу наведеної норми, суд поновлює строк виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов'язок доведення поважності причин пропуску строку лежить на особі, яка подає клопотання про поновлення строків.
Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв'язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.
В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як передбачено вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
При цьому, у відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Заявник не надав будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також не навів обставин, які перешкоджали стягувачеві реалізувати таке право у встановлені строки.
Саме по собі набуття ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" права вимоги за кредитним договором не може бути підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 431, 433 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.Я. Волчко