Справа № 939/1770/20
Іменем України
08 листопада 2021 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката
ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110120000585 від 17 липня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготина Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за таких обставин.
17 липня 2020 року, близько, 04-ї години 30 хвилин, ОСОБА_6 знаходився біля парковки, що навпроти будинку № 4 по вул. Гагаріна в смт Немішаєве Бородянського району Київської області, де побачив автомобіль марки "Hyundai Sonata", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , після чого у нього виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 17 липня 2020 року, близько, 04-ї години 30 хвилин, він, перебуваючи на парковці, що навпроти будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, підійшов до розташованого на вказаній парковці автомобіля марки "Hyundai Sonata", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , та таємно, скориставшись відсутністю власника, за допомогою наявного у нього ключа відчинив ліві передні водійські дверцята та сів до салону зазначеного автомобіля. Знаходячись на передньому водійському сидінні автомобіля марки "Hyundai Sonata", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , помістив у кільце запалювання наявний у нього ключ та запустив двигун зазначеного автомобіля, отримавши можливість здійснювати на ньому рух та керувати ним, після чого, керуючи вказаним автомобілем, поїхав на ньому у напрямку траси "Київ-Ковель", отримавши можливість ним вільно володіти та користуватися.Заволодівши автомобілем марки "Hyundai Sonata", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 427606 грн 40 коп., залишив місце вчинення кримінального правопорушення та перевіз вказаний автомобіль до с. Зміїнець, де за адресою: вул. Набережна, 39 в с. Зміїнець Луцького району Волинської області він був виявлений та вилучений працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце судового розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання також не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання повторно дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до Бородянського районного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_6 , який 17 листопада 2020 року був звільнений з під варти у зв'язку із внесенням застави у розмірі 168160 гривень, в ході судового розгляду кримінального провадження неодноразово не з'являвся в судові засідання без поважних причин, що, на думку прокурора, свідчить про його ухилення від суду. Крім того, у зв'язку з переховуванням обвинуваченого ОСОБА_6 від суду прокурором подано до суду клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і за ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 14 травня 2021 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Проте, на даний час ухвала суду від 14 травня 2021 року не виконана і обвинувачений ОСОБА_6 продовжує ухилятися від суду, а тому прокурор просив суд продовжити дію дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 і на час його розшуку провадження у справі зупинити.
Вивчивши клопотання і матеріали кримінального провадження, вислухавши думки потерпілої ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , які підтримали клопотання прокурора, суд приходить до такого висновку.
За ухвалою підготовчого судового засідання Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 листопада 2020 року, і при цьому був визначений альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 168160 гривень.
За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 05 листопада 2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 був продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04 січня 2021 року із можливістю внесення застави в розмірі 168160 гривень.
Відповідно до повідомлення Державної установи "Київський слідчий ізолятор" від 17 листопада 2020 року за № 22313, ОСОБА_6 17 листопада 2020 року був звільнений з під варти під заставу у розмірі 168160 гривень.
За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 14 травня 2021 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до Бородянського районного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але ухвала втрачає законну силу 14 листопада 2021 року.
Обвинувачений ОСОБА_6 жодного разу в судові засідання після винесення ухвали Бородянським районним судом Київської області від 14 травня 2021 року, яким було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до Бородянського районного суду Київської області, не з'явився.
Зокрема, в судове засідання 03 червня 2021 року обвинувачений ОСОБА_6 не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив; 07 липня 2021 року обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання також не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, на електронну адресу суду направив клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з лікуванням та надав лише направлення до лікаря; 31 серпня 2021 року обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання також не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив; 04 жовтня 2021 року обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання також не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, направив до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з поганим самопочуттям та перебуванням на лікарняному, проте на підтвердження поважності причин неявки до суду надав лише виписку щодо його огляду сімейним лікарем; 08 листопада 2021 року обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання також не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, безпосередньо перед початком судового засідання на електронну адресу суду надійшов лист від обвинуваченого ОСОБА_6 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Згідно з повідомленням відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, при виконанні ухвали Бородянського районного суду Київської області від 14 травня 2021 року працівниками поліції 15 вересня 2021 року та 01 жовтня 2021 року було відвідано адресу реєстрації обвинуваченого ОСОБА_6 , однак двері до квартири працівникам поліції ніхто не відчинив; інформації, яка б становила оперативний інтерес, при проведені бесіди з жителями сусідніх квартир на предмет встановлення місця знаходження ОСОБА_6 отримано не було.
На даний час фактичне місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 суду не відоме.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оцінюючи викладене, суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від суду і в судові засідання за викликами не з'являється без підтвердження поважності причин неявки, у зв'язку з чим прокурором подано клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то необхідно повторно надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу до Бородянського районного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також, у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду і місце знаходження його суду не відоме, то необхідно оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 і судове провадження на час його розшуку зупинити.
Керуючись ст. 183, 188, 189, 190, 335 КПК України, суд
Клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати повторно дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу до Бородянського районного суду Київської області для розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала в частині дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу втрачає законну силу з моменту настання обставин, передбачених ч. 3 ст. 190 КПК України, але не пізніше 07 травня 2022 року.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .
Організацію виконання ухвали доручити прокурору Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 (смт Бородянка Київської області, вул. Європейська, 4) та Бучанському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (м. Боярка Київської області, вул. Хрещатик, 88).
Зупинити судове провадження на час розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддяОСОБА_11