гСправа № 358/1106/21 Провадження № 1-кс/358/221/21
03 листопада 2021 року м. Богуслав
Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання представника третьої особи - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020110230001109 від 16.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, -
До Богуславського районного суду Київської області надійшло клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_3 , в якому він просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 22.09.2021 року в рамках кримінального провадження № 12020110230001109 від 15.07.2020 року у справі № 358/1106/21 провадження № 1-кс/358/203/21, а саме на 18 системних блоків та зобов'язати уповноважену особу Обухівського РУП ГУНП в Київській області повернути власнику - ОСОБА_4 18 системних блоків, вилучених 17.09.2021 року за адресою: Київська область м.Богуслав вул. Франка, 8.
Адвокат ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що слідчим відділом Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 15.07.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020110230001109 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ч. 3 ст.28, ч. 2 ст. 203-2 КК України.
17 вересня 2021 року слідчим Обухівського РУП без ухвали слідчого судді проведено обшук у нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 .
20 вересня 2021 року слідчий слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області звернувся до Богуславського районного суду Київської області з клопотанням про арешт майна.
22 вересня 2021 року слідчим суддею Богуславського районного суду Київської області у справі № 358/1106/21 провадження № 1-кс/358/203/21 задоволено клопотання слідчого Обухівського РУП та накладено арешт на майно, належне ОСОБА_4 та яке було вилучене 17.09.2021 року за адресою АДРЕСА_1 .
Заявник зазначає, що арешт, накладений на системні блоки, які належать ОСОБА_4 є незаконним, оскільки клопотання про арешт майна всупереч вимог ч. 1 ст. 172 КПК України розглядалось без участі власника майна, який належним чином не був повідомлений про розгляд даного клопотання.
Також клопотання слідчого не містить відомостей про володільця майна та документів, що підтверджують право власності, що суперечить п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.
В порушення вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна ОСОБА_4 , а саме 18 системних блоків до слідчого судді звернувся слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , а не прокурор.
Крім того, під час розгляду клопотання про арешт майна було порушено правила підсудності, визначені п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, оскільки місцезнаходженням юридичної особи - Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області є: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 22.
Територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ. Тому слідчий відділ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, як орган досудового розслідування, перебуває в межах територіальної юрисдикції Обухівського районного суду Київської області.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , не з'явився, але подав до суду клопотання, в якому просить розглянути скаргу без його участі.
Прокурор ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв'язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як встановлено під час судового розгляду клопотання, слідчим відділом Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 15.07.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020110230001109 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.203-2 КК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 22 вересня 2021 року у судовій справі № 358/1106/21 провадження № 1-кс/358/203/21 у кримінальному провадженні № 12020110230001109 від 15.07.2020 року накладено арешт на об'єкти нерухомого майна - 18 системних блоків, що належать ОСОБА_4 .
В силу п. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В силу положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. Їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також, як встановлено під час судового розгляду, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020110230001109 від 15.07.2020 року здійснюється слідчим відділом Обухівського РУП ГУНП в Київській області.
Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Місцезнаходженням юридичної особи - Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області є: 08700, Київська область, м.Обухів, вул. Київська, 22.
Проте, арешт на зазначене у клопотанні майно накладений 22 вересня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області, чим порушено вимоги п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України.
Крім того, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 171 та ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого не містило відомостей про володільця майна. Як наслідок про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна володілець майна - ОСОБА_4 не був повідомлений.
Також, з клопотанням про арешт майна ОСОБА_4 , а саме 18 системних блоків до слідчого судді звернувся не прокурор, що передбачено ч. 2 ст. 64-2 КПК України, а слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 .
У зв'язку з вищевикладеним, приходжу до висновку, що арешт накладено необґрунтовано, а тому накладений арешт підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 98, 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання представника третьої особи - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 22.09.2021 року у кримінальному провадженні №12020110230001109 від 15.07.2020 року у справі №358/1106/21 провадження 1-кс/358/203/21, а саме на 18 системних блоків, які були вилучені 17.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасування арешту майна є підставою для повернення тимчасового вилученого майна за належністю його власнику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1