Справа № 357/10069/21
2/357/4229/21
Категорія 38
09 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Бебешко М. М. ,
при секретарі - Ковальчук Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква в порядку спрощеного позовного провадження клооптання представника позивача про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
28.08.2021 позивач АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв'язку звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 38 598, 26 грн. за кредитним договором № б/н від 26.07.2013 та судові витрати у розмірі 2 270, 00 грн.
До позовної заяви представником позивача долучено клопотання про огляд веб сайту АТ КБ «ПриватБанк».
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Направив на адресу суду клопотання про огляд веб-сайту.
09 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.
В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та долученне до нього клопотання про огляд веб сайту АТ КБ «ПриватБанк» суд вважає, що клопотання представника позивача про огляд веб-сайту АТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що на момент укладення договору про надання банківських послуг між сторонами пройшло понад 3 роки і за такий період часу Умови та Правила надання банківських послуг АТ «КБ «ПриватБанк» могли неодноразово змінюватися.
Керуючись ст. 260-261, 353 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту АТ КБ «ПриватБанк» - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому від рішення суду, апеляційному оскарженню не підлягає.
СуддяМ. М. Бебешко