Справа № 276/1464/21
Провадження по справі № 3/276/1043/21
08 листопада 2021 року смт. Хорошів
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, працює ТОВ «Імпекс Граніт», паспорт НОМЕР_1 , виданий Бердичівським РС УДМС України в Житомирській області 18.02.2014 року,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
23.08.2021 року о 02 годині 35 хвилин в с.Галинівка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Sierra, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 1,90 проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожного руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 22.08.2021 після обіду вживав алкогольні напої, так як в цей день у їх селі було свято. Його автомобіль Ford Sierra, номерний знак НОМЕР_2 був біля сільського клубу, де він відпочивав із дружиною. Пізно ввечері 23 серпня 2021 року близько 2 години ночі його дружина підвернула ногу, а оскільки він був випивший і не міг їхати на машині, вирішив піти до свого знайомого ОСОБА_2 , який проживає в с. Галинівка десь за 100 метрів від клубу, щоб той завіз їх до додому, а можливо і до лікарні, на що ОСОБА_3 погодився. ОСОБА_3 за кермом його авто від'їхав від клубу та зупинився біля свого дому, щоб забрати мобільний телефон. Коли ОСОБА_3 пішов до себе до дому, він побачив, що на зустріч їде автомобіль та вирішив за допомогою сили рук скотити свій автомобіль на узбіччя, що і зробив, пропхавши таким чином авто біля 5 метрів, сів до нього щоб нажати на гальма, для того щоб авто не скотилось в кювет і в цей час працівники поліції, які їхали напроти включили проблискові маячки та підійшли до нього. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, на що він погодився. Проте, що він не керував автомобілем, так як авто не було заведене, а лише штовхав його, він працівникам поліції не говорив, так як був розгублений. Вважає, що працівниками поліції протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП складено саме за те, що він будучи в стані сп'яніння штовхав автомобіль на узбіччя, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що «більше так не буде».
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила пояснення свого чоловіка ОСОБА_1 вказала що її чоловік не керував заведеним автомобілем, а лише відштовхнув його та зазначила, що як ОСОБА_5 пішов до дому за телефоном і поки біля їх автомобіля працівники поліції проводили огляд та складали адміністративні матеріали близько 40 хвилин ОСОБА_3 зі свого будинку до них не підходив. Лише після того як поїхали працівники поліції ОСОБА_3 підійшов до них та завіз їх до дому.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 24.08.2021 близько 2 години ночі до будинку, де він проживає у АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_1 та попросив відвезти його і дружину до дому, так як він вже випив спиртне, а дружина підвернула ногу. Від'їхавши від сільського клубу близько 100 метрів він зупинився біля свого будинку та пішов за телефоном. Виходячи з будинку він побачив біля автомобіля працівників поліції, злякався та не став підходити до ОСОБА_1 та поліції, оскільки не хотів мати з ними справу. Лише коли працівники поліції поїхали, він підійшов до машини та відвіз ОСОБА_1 з дружиною до їх будинку. Вказав, що виходячи з будинку особисто бачив, як ОСОБА_1 штовхав на узбіччя свій автомобіль. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВС України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом є виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а так само і особа, яка відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, керувала транспортним засобом, оскільки правопорушення за ст. 130 КУпАП вважають закінченим з того моменту, коли така особа розпочала рух транспортного засобу.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №122100, складеного 23.08.2021 о 02 год. 48 хв. у с. Галинівка по вул. Шевченка, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 саме керувавтранспортним засобом Ford Sierra, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, а не штовхав його, будь-яких заперечень до його змісту ОСОБА_1 не висловлювалось та в поясненні зазначено, що він «більше так не буде, просить суворо не карати»;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме Alcotest Drager 6810, згідно якого результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 склав 1,90 проміле, що він засвідчив своїм особистим підписом;
- роздруківкою з приладу «Драгер» від 23.08.2021 о 02 год. 43 хв. відносно особи, якої тестують ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої результат тесту показав 1,90 проміле;
- копією постанови серії БАА №821229 від 23.08.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126, ст. 125 КУпАП за керування 23.08.2021 о 02 год. 35 хв. в в с.Галинівка по вул. Шевченка транспортним засобом без пристебнутого ременю безпеки, не мав при собі посвідчення водія та була відсутня аптечка і вогнегасник;
- відеозаписами з портативного відеореєстратора за участю ОСОБА_1 23.08.2021, якими підтверджується, що ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля здійснив рух автомобілем з центру проїзної частини на її узбіччя, надав згоду на проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та погодився з показником приладу «Драгер» в кількості 1,90 проміле.
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та сідків ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , які заперечили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки їхні пояснення протирічать письмовим доказам, наявним в матеріалах справи, та відеозаписам, з яких, зокрема, чітко слідує що при наближення патрульного автомобіля автомобіль Ford Sierra, номерний знак НОМЕР_2 знаходячись на дорозі почав рух на ліве узбіччя, при цьому будь-хто з осіб його не штовхав, а за кермом знаходився ОСОБА_1 . Крім цього, суд враховує, що вказані свідки є близькими особами (дружина ОСОБА_4 ) та друзями (колега по роботі ОСОБА_6 ) для ОСОБА_1 , а тому з метою уникнення останнім від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, могли свідчити на його користь.
При цьому як вбачається з досліджених відеозаписів ні в автомобілі, ні під час подальшого складення працівниками поліції 23.08.2021 на ОСОБА_1 адміністративних матеріалів, свідок ОСОБА_6 присутній не був, ОСОБА_1 та його дружина не зазначали, що транспортним засобом керував їх знайомий ОСОБА_3 , якого вони чекають, натомість сам ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що «я побачив, що на мене їде машина і я вирішив з'їхати з дороги», а надані в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_6 , зокрема, що «він, побачивши працівників поліції злякався та не підходив до автомобіля» окрім спростування вказаними вище доказами викликають обґрунтований сумнів, так як позбавлені логічного пояснення. Довідку Хорошівської селищної ради від 05.11.2021 №857 про те, що свідок ОСОБА_6 проживає без реєстрації по АДРЕСА_3 суд до уваги не бере, оскільки дана довідка ґрунтується виключно на свідченнях мешканців с. Галинівка, не встановлює факту постійного проживання свідка ОСОБА_6 за вказаної адресою та не спростовує встановлений судом на підставі досліджених доказів факт керування ОСОБА_1 23.08.2021 року о 02 годині 35 хвилин в с.Галинівка по вул. Шевченка транспортним засобом Ford Sierra, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, пояснення ОСОБА_1 щодо помилки в діях, за які він вважав на нього складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, та його доводи про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються як самим змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122100, складеного 23.08.2021 так і постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії БАА №821229 від 23.08.2021, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 23.08.2021 о 02 год. 35 хв. в в с.Галинівка по вул. Шевченка керував транспортним засобом без пристебнутого ременю безпеки, не мав при собі посвідчення водія та була відсутня аптечка і вогнегасник. Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні ним вказана постанова не оскаржувалась, а штраф у сумі 510 грн. сплачено добровільно, що свідчить про відсутність заперечення факту керування транспортним засобом.
Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.
Згідно довідки начальника СРПП ВП №4 Житомирського РУП Павленка Сергія, ОСОБА_1 відповідно до даних ІПНП, посвідчення водія отримував у ТСЦ.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення тазастосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Повний текст постанови складено 09.11.2021.
Суддя: Д.О. Бобер