Справа №295/4903/19
Категорія 62
2-др/295/56/21
09.11.2021 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Полонця С.М.,
секретаря с/з - Глущенко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вірьовкіна Олександра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення, -
Представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з позивача АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 сплачені витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 4000,00 грн.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.10.2021 року залучено до участі у справі Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) в якості правонаступника позивача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, залишено без розгляду.
Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.
Крім того, звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.
За змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов'язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
При цьому, судом встановлено, що заява представника відповідача взагалі не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача.
Таким чином, суд приходить до висновку, що звернення АТ «Альфа-Банк» до суду із заявою про залишення позову про виселення та зняття з реєстраційного обліку без розгляду не свідчить про безпідставність та необґрунтованість позову. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінене як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації.
Враховуючи вищенаведене, заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вірьовкіна Олександра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя: