Справа №295/10817/21
Категорія 146
3/295/3385/21
09.11.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , учасник бойових дій, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10.08.2021 о 18 год. 28 хв. в м. Житомирі, водій ОСОБА_1 , керував т/з КІА д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Миру, на регульованому перехресті з вулицею Миру, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Opel д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався по проспекту Миру, зупинився на перехресті з вул. Миру для здійснення повороту ліворуч, пропустивши всі транспортні засоби, на жовтий сигнал світлофора почав завершувати маневр повороту, проїхавши першу смугу побачив автомобіль, який перестроючись зі смуг руху здійснив витїзд на перехрестя та наїзд на його т/з, а саме у задню його частину. Після ДТП до нього підійшов очевидець, який залишив свої контакти. Ствердив, що будь-яких перешкод при завершенні маневру не було, при цьому включився жовтий сигнал світлофора.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що рухався по проспекту Миру в правій смузі дороги за тролейбусом, після чого перестроїівся в середню смугу та виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, де відбулося зіткнення з т/з КІА. Зазначив, що вказаний автомобільбачив на перехресті, останній стояв і мав здійснювати поворот ліворуч. Також намагався уникнти зіткнення, а саме здійснив маневр кермом вправо, різкого гальмування не здійснював. Ствердив, що виїзд здійснив на дозволений сигнал світлофора.
Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 10.08.2021 рухався в середній смузі по проспекту Миру, підї'жджаючи до перехрестя з вулицею Миру, увімкнувся жовтний сигнал світлофора, у зв'язку з чим зупинився, але з правої смуги в його смугу виїхав т/з Opel та виїхав на перхрестя, де закінчував маневр повороту автомобіль КІА. Зазначив, що автомобіль Opel виїхав на перехрестя назаборонений сигнал світлофора, де в той час водій КІА закінчував маневр повороту.
Опитана в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що разом з чоловіком ОСОБА_6 рухалися по проспекту Миру в лівій смузі дороги, перестроїлися в середню і на дозволений сигнал світлофора виїхали на перехрестя, де стояв автомобіль КІА, який здійснив поворот ліворуч, у зв'язку з чим відбулося зіткнення.
Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що 10.08.2021 знаходився на пішохідному переході зі сторони Богунії і почув удар, повернувшись на звук побачив, що на перехресті зіткнулися автомобілі, після загоряння дозволеного сигналу підійшов до водія т/з Opel чи не потрібна допомога та залишив свої координати. Зазначив, що не бачив зіткнення і не бачив на який сигнал світлофора т/з їхали, але коли звернув увагу на удар, побачив, що перед світлофором в середній смузі стояв автомобіль.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, захисників, дослідивши матеріали справи та додатково надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальні збитки.
Згідно п.2.3б) водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водії наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з'ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.
При цьому, причинний зв'язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.
Згідно п. 8.7.3 г ПДР жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Як встановлено під час судового розгляду водій ОСОБА_2 рухаючись по проспекту Миру, зупинився на перехресті з вулицею Миру для здійснення маневру повороту ліворуч, про зазначене не заперечували і водій ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_5 послідуючому, ОСОБА_2 при зеленому сигналі світлофора дав дорогу зустрічному транспорту та при переключенні на жовтий сигнал продовжив рух, оскільки мав звільнити перехрестя. Зазначені обставини підтверджено показами свідка ОСОБА_9 , який зупинився перед вказаним світлофором, а водій ОСОБА_8 перестроївшись з правої смуги дороги виїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора де і здісний зіткнення з т/з ОСОБА_10 , який завершував маневр повороту ліворуч, про це свідчать і механічні пошкодження виявлені на транспортних засобах.
Суд відкидає покази свідка ОСОБА_11 , оскільки вони суперечать показам водія ОСОБА_12 , який був за кермом.
Зазначені обставини під час перевірки обставин події та складання протоколу про адміністративне правопорушення не враховані та побудовані лише на показах водія ОСОБА_13 .
Під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху.
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.
Обов'язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.
Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -
Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.
Суддя С.М.Костенко