вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
про відмову у забезпеченні позову
08 листопада 2021 року Справа № 480/10507/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Синівської сільської ради, в якій просить визнати протиправним та скасувати Рішення Синівської сільської ради Роменського району Сумської області від 02.07.2021, про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої на території Синівської сільської ради орієнтовною площею 2,0000 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства та зобов'язати Синівську сільську раду Роменського району Сумської області надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої на території Синівської сільської ради Роменського району Сумської області орієнтовним розміром 1,4865 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером 5923282600:03:002:0315 і затвердити згідно із вимогами чинного законодавства України документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої на території Синівської сільської ради Роменського району Сумської області розміром 1,4865 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером 5923282600:03:002:0315, яку буде подано після розроблення.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
08.11.2021 позивачем, засобами поштового зв'язку подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони Синівській сільській раді Роменського району Сумської області вчиняти дії, щодо передачі земельної ділянки, відносно якої надано графічний матеріал про бажане місце розташування вільної земельної ділянки до заяви ОСОБА_1 від 16.06.2021 року, яка знаходиться на території Синівської сільської ради орієнтовним розміром 1,4865 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером 5923282600:03:002:0315 іншій особі до винесення рішення Сумським окружним адміністративним судом адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Роменського району про зобов'язання вчинити певні дії.
Заява обгрунтовується тим, що на даний час позивачу стало відомо, що уповноважені посадові особи Синівської сільської ради намагаються створити умови, які унеможливлять виконання позитивного рішення суду на користь позивача шляхом надання дозволу на розробку технічної документації третім особам до винесення рішення Сумським окружним адміністративним судом по суті справи. Не вжиття заходів забезпечення позову, а саме заборона Синівській сільській раді Роменського району вчиняти дії, щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою або передачі земельної ділянки іншій особі у власність порушить права та інтереси позивача ОСОБА_1 .
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи із наступного.
Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст. 150-151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні від 15.11.2007 по справі "Бендерський проти України", в якому Суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.
У справі "Беєлер проти Італії" Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.
Крім того, у рішенні від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав" проти України" Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати "справедливий баланс" між інтересами особи і суспільства.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Отже, із наведеного слідує, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
Проте, позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Разом з тим, суд зазначає, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає прийняття позитивного рішення про надання її у власність, оскільки процес передачі земельної ділянки громадянам у власність є стадійним, зокрема, першою стадією якого є надання уповноваженим органом дозволу на розробку вказаного проекту.
З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Суддя В.О. Павлічек