08 листопада 2021 року Справа № 480/3682/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осіпової О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача "Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки" від 08.04.2021 р. № 18-3964/16-21-СГ, яким відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2.00 гектара земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Червленівської сільської ради Лебединського району Сумської області;
- зобов'язати відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 2.00 гектара земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Червленівської сільської ради Лебединського району Сумської області.
Ухвалою суду відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Від представника відповідача надійшло клопотання про залучення другим відповідачем Червленівську сільську раду Лебединського (на сьогодні Сумського) району Сумської області. Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час розпорядником даної земельної ділянки є Червленівська сільська рада Сумського району Сумської області, а Головне управління Держгеокадастру у Сумській області не має права здійснювати розпорядження нею.
Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Тобто, при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві. Таким чином, суд вважає, що вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб'єктів владних повноважень, при цьому це повинно бути пов'язано із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога та стосуватися тих обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги.
У даній справі позивач звернувся до суду з вимогою саме до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 2.00 гектара земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Червленівської сільської ради Лебединського району Сумської області.
При цьому, позивачем не заявлено жодних вимог до Червленівської сільської ради Сумського району Сумської області та, відповідно, не обґрунтовано позовні вимоги до неї.
Крім того, відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Тобто, вирішенню питання залучення другого відповідача передує вирішення питання заміни первісного відповідача належним, яке допускається лише за згодою позивача.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання відповідача.
Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про залучення другого відповідача до участі у розгляді адміністративної справи №480/3682/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Осіпова