про закриття провадження у справі
05 листопада 2021 року м. Рівне №460/9115/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гудими Н.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.06.2021 №Ф-260531-50.
Ухвалою суду від 13.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
27.10.2021 на адресу суду надійшла заява ГУ ДПС у Рівненській області про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки контролюючим органом внесено зміни до інтегрованої картки позивача шляхом виключення нарахувань із заборгованості і станом на 09.07.2021 заборгованість зі сплати єдиного внеску у ОСОБА_1 відсутня.
Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд зазначає таке.
Підстави для закриття провадження у справі встановлені статтею 238 КАС України.
Зокрема, за правилами п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Таким чином, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів: 1) самостійне виправлення суб'єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Як свідчить зміст позову, предметом спору в межах даної адміністративної справи є вимога про сплату боргу (недоїмки) від 07.06.2021 №Ф-260531-50 в сумі 4914,36 грн.
Водночас, як свідчать долучені відповідачем до матеріалів справи разом із заявою про закриття провадження докази, а саме: електронні копії витягів з інтегрованої картки платника податків станом на 09.07.2021 заборгованість зі сплати єдиного внеску у ОСОБА_1 відсутня, оскільки податковим органом виключено з інтегрованої картки позивача недоїмку в сумі 4914,36 грн.
Таким чином, на переконання суду, оскаржувані позивачем порушення виправлені відповідачем шляхом виключення з інтегрованої картки позивача недоїмки зі сплати єдиного внеску, визначеної вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 07.06.2021 №Ф-260531-50.
При цьому, оскільки позивач у позовній заяві вказує на порушення його прав та законних інтересів вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 07.06.2021 №Ф-260531-50, і таке право та інтереси позивача відповідачем відновлені, то у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності відповідача протиправною після такого виправлення.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Суд враховує, що у даному випадку ефективний спосіб захисту прав та інтересів повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у справі, оскільки порушення прав позивача було виправлене суб'єктом владних повноважень, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною після такого виправлення.
Керуючись статтями 238, 248, 256 КАС України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - закрити.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повну ухвалу суду складено 05 листопада 2021 року
Суддя Н.С. Гудима