Справа № 588/1671/21
Провадження № 3/588/662/21
09 листопада 2021 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменті патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печини Тростянецького району Сумської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 05.01.2018 органом 5927, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 03.10.2021 о 19 год. 20 хв. у м. Тростянець по вул. Шевченка, біля будинку 56а, керуючи транспортним засобом Nissan Sunny номерний знак НОМЕР_3 був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, рухався по другорядній дорогі та не надав перевагу в русі транспортному засобі Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головні дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху та в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
Також, ОСОБА_1 03.10.2021 о 19 год. 20 хв. у м. Тростянець по вул. Шевченка, біля будинку 56а, керуючи транспортним засобом Nissan Sunny н.з. НОМЕР_3 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia н.з. НОМЕР_4 після чого місце пригоди залишив. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.10 Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився але телефоном повідомив про те, що він не має можливості з'явитися у судове засідання та просить суд справу розглянути без його участі, свою винуватість у вчиненні правопорушень передбачених ст.122-4, 124 КУпАП визнає повністю.
Представник потерпілого Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» - адвокат Куценок Вікторія Петрівна зазначила, що транспортному засобу Skoda Octavia н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , було завдано механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і даний транспортний засіб потребує ремонту. На час дорожньо-транспортної пригоди відповідальність ОСОБА_1 , як водія була застрахована, однак підставою для виплати страхового відшкодування є постанова суду про визнання особи винуватою у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. У зв'язку з відсутністю постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП Акціонерне товариство «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» не може провести ремонт автомобіля та отримати страхове відшкодування.
Заслухавши пояснення представника потерпілого,дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Nissan Sunny реєстраційний номер НОМЕР_3 , факт зіткнення з автомобілем Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_4 , а також залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, крім особистих пояснень ОСОБА_1 , також підтверджується:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310170 від 03.10.202, серії ААБ № 310165 від 03.10.2021, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають містять всі обставини, які складають об'єктивну сторону складу правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП (а.с. 3, 23);
- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Куць Ярослава (а.с. 9);
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.10.2021 (а.с. 11);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 12).
Надаючи правову оцінку діянням ОСОБА_1 , суддя виходить з таких мотивів.
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього рухувиїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Отже, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Sunny н.з. НОМЕР_3 був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою та не надав перевагу в русі транспортному засобі Skoda Octavia н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головні дорозі, та скоїв з ним зіткнення вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3 «б», 10.2 Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв'язку з наслідками, що настали.
За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна інших осіб.
Крім того, відповідно до пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Натомість водій ОСОБА_1 , який внаслідок порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна інших осіб, негайно не зупинив транспортний засіб, а продовжив рух і залишив місце пригоди.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, тобто - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, повне визнання ним своєї вини у скоєному, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції статті 122-4 КУпАП, у виді штрафу.
У зв'язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 КУпАП, та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста гривень) грн.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О. О. Огієнко