Справа № 578/1176/21>
провадження № 3-зв/578/5/21
Постанова
Іменем України
09 листопада 2021 року смт Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., з участю секретаря с/з Верещак С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді Краснопільського районного суду Сумської області Зері Ю.О. про самовідвід від розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,
04.11.2021 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О. заявила про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Заява обґрунтована наявністю об'єктивних обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи з огляду на факт тривалого близького знайомства з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суддя заявляє самовідвід у розгляді справи в тому випадку, якщо до нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Сторони повідомлені про розгляд справи належним чином.
Вивчивши заяву про самовідвід, та додані матеріали, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності з ч.1 ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого - судді Зері Ю.О. в результаті розгляду справи, заяву про її самовідвід належить задовольнити, оскільки заявлений самовідвід суддею Зеря Ю.О. на подальшу її участь в розгляді справи із заявлених підстав узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Керуючись ст. 221, 246 КУпАП,
Заяву про самовідвід судді Краснопільського районного суду Сумської області Зері Юлії Олександрівни по розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП задовольнити.
Передати справу №578/1176/21 (провадження №3/578/617/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП до канцелярії Краснопільського районного суду Сумської області для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.І.Басова