Справа № 577/4158/21
Провадження № 1-кп/577/430/21
"02" листопада 2021 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200450000573 від 14 серпня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2021 року у відношенні ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 04 листопада 2021 року до 24 год. 00 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений до спливу вказаного строку, оскільки у кримінальному провадженні не досліджені всі докази.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які існували на час обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не перестали існувати та до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, прохає застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримує позицію свого підзахисного.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимості за вказані злочини не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.
Звільнившись 20 липня 2021 року з місць позбавлення волі, де ОСОБА_5 відбував покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2018 року, за яким він був визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, він вже 14 серпня 2021 року вчинив інкримінований йому злочин.
Суд також враховує, що ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела доходу, вчинив інкримінований йому злочин у стані алкогольного сп'яніння.
Вищевказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 має підвищену суспільну небезпеку для оточуючих.
За таких обставин, суд приходить висновку, що ризик, який існував на час застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжує мати місце і на даний час.
В той же час ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який прокурор послався для обґрунтування свого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, нічим не підтверджений, а тому не заслуговує на увагу суду.
При вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги також, що згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що ОСОБА_5 застосований у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, п. 2 ч. 1 , п. 1-1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, -
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів - до 30 грудня 2021 року до 24 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена прокурором, обвинуваченим та його захисником до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом п'яти днів з моменту вручення йому копії ухвали суду.
СуддяОСОБА_1