Справа № 591/7903/21
Провадження № 1-кс/591/3279/21
09 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 ,
01 листопада 2021 року в провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії.
08 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Заява обґрунтована тим, що підставою для відводу є обґрунтована недовіра через недотримання суддею засад рівності та безсторонності, і, як наслідок, упередженість по відношенню до нього та надання переваги чиновникам, з якими він змушений судитись. Такі факти вже відбулися при постановленні рішень суддею ОСОБА_4 , а саме: ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2020 року (справа №591/7684/20) та ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2021 року (справа №591/7732/21).
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши думку заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено випадки, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» вказав, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія А, N255, с. 12, п. 27,28, 30).
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Незгода заявника з попередніми рішеннями слідчого судді в інших справах не є підставою для відводу.
Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не можна вважати підставою для сумнівів в об'єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.
Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81 КПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1