Провадження № 3/325/457/2021
Справа №325/1215/21
09 листопада 2021 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень передбачених ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неповнолітнього, студента Мелітопольського професійного аграрного ліцею, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлений,
22 вересня 2021 року о 22 годині 45 хвилин в смт. Приазовське по вул. Горького біля магазину «Центральний» ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «Дельта» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву лиця, поведінка, що не відповідає обставинам) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора “Drager 6810” та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 22 вересня 2021 року о 22 годині 45 хвилин в смт. Приазовське по вул. Горького ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» без державного номеру без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, зазначив що керував мопедом без прав і відмовився пройти огляд на стан сп'яніння. Його законний представник ОСОБА_2 пояснила, що провила з онуком виховну бесіду, просила врахувати, що у ОСОБА_1 немає власних доходів, він студент, а вона отримує лише пенсію.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 160870 від 22.09.2021 року,
-протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 251943 від 22.09.2021 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від його проходження;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, в якому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров'я;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.09.2021 року, відібраних в присутності законного представника ОСОБА_2 ;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 22.09.2021 року.
Заслухавши пояснення правопорушника та його законного представника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Разом з тим, відповідно до статті 24-1 КУпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.
Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, не має власних джерел доходів, той факт, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, запевнив суд, що зробив для себе правильні висновки, а також позицію опікуна, яка запевнила суд у тому, що буде контролювати поведінку онука, суддя вважає, що виправлення його можливе без накладення адміністративного стягнення і вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст. ст. 24-1, 36, 126, 130, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Є.В. Діденко