Дата документу 25.10.2021
Справа № 334/3279/20
Провадження № 2/334/563/21
25 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Баруліної Т.Є.,
за участю секретаря Панасюри Н.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача Гречиха С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Укрсиббанк» , приватний нотаріус Чепкова О.В. про визнання недійсними електронних торгів з продажу квартири, оформлених протоколом проведення електронних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та про скасування державної реєстрації права власності на квартиру,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,
В проваджені Ленінського суду м. Запоріжжя перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.
22.10.2021 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», приватний нотаріус Чепкова О.В. про визнання недійсними електронних торгів з продажу квартири, оформлених протоколом проведення електронних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та про скасування державної реєстрації права власності на квартиру.
Представник позивача адвокат Карпенко А.О. та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 .
Представники відповідачів наполягали на прийнятті зустрічного позову.
Суд, вивчивши зустрічну заяву ОСОБА_4 , матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги є однорідними, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
Порядок прийняття зустрічного позову визначений ст. 193 ЦПК України, де передбачено, що підставами прийняття зустрічного позову до спільного розгляду є взаємопов'язаність, доцільність розгляду в одному провадженні, а також, можливість виключення повністю або частково задоволення первісного позову, у разі задоволення зустрічного позову.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.
Виходячи з предмету позову та суб'єктивного складу сторін за первісним позовом та зустрічним позовом щодо предмету спору, ці позови є різними за своєї правової природою, обраним способом захисту, заявлені вимоги не є однорідними, як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, тому їх сумісний розгляд є недоцільним та може призвести до невиправданого затягування та ускладнення розгляду справи.
З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову ОСОБА_4 , є правом суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 , що не обмежує її права звернутись до суду з окремим позовом в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 52, 193-194, 353 ЦПК України, суд -
У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Приватний нотаріус Чепкова О.В. про визнання недійсними електронних торгів з продажу квартири, оформлених протоколом проведення електронних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та про скасування державної реєстрації права власності на квартиру - відмовити.
Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом його право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний тексту ухвали буде складено - 29 жовтня 2021 р.
Суддя: Т.Є. Баруліна