Справа № 333/7427/21
Провадження № 3/333/2766/21
29 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої менеджером у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Позитив», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
15.10.2021 року, о 12 год. 57 хв. ОСОБА_1 , яка являється менеджером торгового залу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечила нанесення маркування для дотримання дистанції у черзі на відстані 1,5 метрів, у зв'язку з чим порушила п.п. 2-2 п. 9 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, повідомлена судом про дату та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Свої інтереси в суді довірила представляти адвокату Діордієву О.С., який надав письмове заперечення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та пояснив, що 15.10.2021 року за адресою торгової точки ТОВ «Компанія позитив», а саме: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 81, було проведено перевірку дотримання протиепідемічних заходів на період карантину у зв'язку з поширенням короно вірусної хвороби COVID-19. За результатами якої, на працівника ОСОБА_1 , було складено протокол від 15.10.2021 року. Однак, погоджуючись із відсутністю маркування та приймаючи зауваження рядового поліції, ОСОБА_1 негайно було повідомлено керівника ТОВ «Компанія позитив» про виявлене правопорушення. В той же день порушення було усунуто, ОСОБА_1 було нанесено відповідне позначення для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 метрів, що підтверджується Наказом директора ТОВ «Компанія позитив» № 15/10-21 від 15.10.2021 року та фото торгівельного залу приміщення із нанесеним маркуванням.
Просив суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Вислухавши пояснення адвоката Діордієва О.С., дослідивши адміністративний матеріал та надані суду докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відділом поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, в якості доказів доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 674428, письмові пояснення ОСОБА_1 та фотознімки.
Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»,з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 19.12.2020 року до 28.02.2021 року на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого попередніми постановами КМУ.
Згідно з п.п. 12 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (в редакції, яка діяла на час складання протоколу), на території України на період дії карантину забороняється, діяльність суб'єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб'єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо); не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).
Окрім протоколу, письмових пояснень ОСОБА_1 та фотознімків, інших доказів на підтвердження вчинення особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3КУпАП, суду не надано.
Крім того, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з урахуванням бланкетної норми, визначає спеціального суб'єкта господарювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
З вищенаведеного вбачається, що суб'єктом вказаного правопорушення є суб'єкт господарювання, який здійснює діяльність у вищезазначених сферах життя.
Крім того, згідно із ч. 1 ст. 128 ГК України, громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.
ОСОБА_1 є найманим працівником та працює на посаді менеджера, тобто не є суб'єктом господарювання та посадовою особою, яка може нести відповідальність за дії вказані у протоколі, а тому в розумінні ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не є суб'єктом вказаного правопорушення.
Також матеріали справи не містять відповідних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 є відповідальною особою в цьому закладі та має відповідні повноваження щодо організації дотримання протиепідемічних заходів.
Виходячи із цього, відсутність у ОСОБА_1 ознак суб'єкта правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, свідчить про відсутність складу зазначеного адміністративного правопорушення із наслідками у виді адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик