02 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 695/2483/20
провадження № 61-16924ск21
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Черкаського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» (далі - ТОВ «Красногірське»), в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь компенсацію за невикористані відпустки у розмірі 28 603,63 грн, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 96 190,29 грн та заборгованість по заробітній платі - 1 900,00 грн, а всього 126 693,92 грн.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів залишено без задоволення.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2021 року - без змін.
13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2021 року, ухвалу Черкаського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2021 року, ухвалу Черкаського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2021 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 08 вересня 2021 рокуі надано для усунення зазначених вище недоліків строк до 29 листопада 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Дослідивши касаційну скаргу ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Черкаського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Тобто, пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачено право для сторони у справі або іншої відповідної особи на оскарження в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку для подання доказів, а тому ухвала Черкаського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року не підлягає касаційному оскарженню.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала Черкаського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року не підлягає касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Черкаського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.
Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
В. А. Стрільчук