4 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 591/1473/21
провадження № 61-17370ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради,
розглянувши касаційну скаргу адвоката Конорєва Володимира Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, постановлену за наслідками розгляду заяви адвоката Конорєва Володимира Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про роз'яснення постанови Сумського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про визнання батьківства,
У серпні 2021 року адвокат Конорєв В. О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення постанови Сумського апеляційного суду від 27 липня 2021 року.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.
Постановляючи ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що судове рішення є чітким та зрозумілим за змістом, не припускає кілька варіантів тлумачення, тому правові підстави для його роз'яснення відсутні. Крім того, дослідивши зміст поданої заяви, Сумський апеляційний суд дійшов висновку, що заявник фактично просить роз'яснити мотивувальну частину постанови, а не резолютивну.
Не погоджуючись із ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, адвокат Конорєв В. О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення і передати справу до суду апеляційної інстанції.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення обґрунтоване отриманням копії постанови Сумського апеляційного суду 24 вересня 2021 року.На підтвердження зазначеного заявником додано конверт, в якому апеляційним судом направлено копію ухвали.
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, щовказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення підтверджена наданим доказом, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.
Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення ОСОБА_2 строку на касаційне оскарженняухвали Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, оскільки касаційна скарга подана заявником протягом тридцяти днів з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення.
З аналізу статті 389 ЦПК України вбачається, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення.
Касаційну скаргу адвокат Конорєв В. О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , обґрунтовує тим, що судом апеляційної інстанції порушено статті 62, 271 та 382 ЦПК України і не досліджено докази у справі.
Підставою касаційного оскарження ухвали Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в ухвалах Верховного Суду від 2 квітня 2018 року у справі № 910/11162/17, від 7 серпня 2018 року у справі № 905/2497/17, від 23 лютого 2018 року у справі № 13/187, від 16 квітня 2018 року у справі № 922/1676/15, від 21 травня 2018 року у справі № 18/257, від 9 серпня 2018 року у справі № 916/3266/17, від 12 вересня 2018 року у справі № 905/2865/17, від 2 травня 2018 року у справі № 910/16014/17, від 30 березня 2018 року
у справі № 908/1843/17, від 21 липня 2020 року у справі № 902/657/19
(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга заявника є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Суд апеляційної інстанції установив, що ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 4 червня 2021 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.
Перед експертами поставлено питання:
- чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічною матір'ю якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; якщо так, яка ймовірність даного факту.
Відібрання зразків біологічного матеріалу (крові, букального епітелію) ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 доручено фахівцям обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Конорєв В. О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Постановою Сумського апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв адвокат Конорєв В. О., залишено без задоволення, ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 4 червня 2021 року - без змін.
У серпні 2021 року адвокат Конорєв В. О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення постанови Сумського апеляційного суду від 27 липня 2021 року.
В обґрунтування заявник вказав, що постанова не містить мотивів прийняття або відхилення судом його аргументу щодо неповного заповнення представником позивача - адвокатом Титаренком П. В. ордера.
Адвокат Конорєв В. О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , просив роз'яснити, чи погодився суд апеляційної інстанції з його аргументами щодо відсутності повноважень адвоката Титаренка П. В. представляти у суді інтереси ОСОБА_1 .
За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частина перша статті 271 ЦПК України).
Виходячи зі змісту зазначеної норми, суд може роз'яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
Рішення суду може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення його реалізація є ускладненою, оскільки наявна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Роз'яснення - це засіб виправлення формальних недоліків судового рішення, який полягає у викладенні резолютивної частини у більш ясній та зрозумілій формі. Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання судового рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що заявник не вказав, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість та неточність формулювань резолютивної частини постанови Сумського апеляційного суду від 27 липня 2021 року, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви.
За таких обставин касаційний суд відхиляє доводи заявника про порушення судом апеляційної інстанції статей 62, 271 та 382 ЦПК України і недослідження ним доказів.
Також касаційний суд не приймає посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в ухвалах Верховного Суду від2 квітня 2018 року у справі № 910/11162/17, від 7 серпня 2018 року у справі № 905/2497/17, від 23 лютого 2018 року у справі № 13/187, від 16 квітня 2018 року у справі № 922/1676/15, від 21 травня 2018 року у справі № 18/257, від 9 серпня 2018 року у справі № 916/3266/17, від 12 вересня 2018 року у справі № 905/2865/17, від 2 травня 2018 року у справі № 910/16014/17, від 30 березня 2018 року
у справі № 908/1843/17, від 21 липня 2020 року у справі № 902/657/19, оскільки касаційна скарга має містити посилання саме на постанови Верховного Суду, в яких зроблено висновок щодо застосування норми права, із зазначенням, у чому саме полягає невідповідність оскаржених судових рішень сформованій практиці у подібних правовідносинах.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга адвоката Конорєва В. О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2021 рокує необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції», пункти 37, 38 рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомесде ла Торре проти Іспанії»).
Оскільки оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим із додержанням норм процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Конорєва В. О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року суд відмовляє.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у цій справі.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Конорєва Володимира Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, постановлену за наслідками розгляду заяви адвоката Конорєва Володимира Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про роз'яснення постанови Сумського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про визнання батьківства.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. О. Карпенко
В. М. Ігнатенко
В. А. Стрільчук