08 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 755/21049/15-ц
провадження № 61-17365ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва
від 12 липня2021 року і постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іценко Оксана Григорівна, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири,
У листопаді 2015 року ОСОБА_4 , спадкоємцем якої за законом
та правонаступником у цій справі є ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іценко О. Г., про визнання недійсною довіреності від 19 травня 2015 року, виданої нею на ім'я ОСОБА_1 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іценко О. Г.
за реєстровим номером 996, та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 19 травня 2015 року, укладеного від її імені ОСОБА_1
з покупцем ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іценко О. Г. за реєстровим номером 1003.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано недійсною довіреність від 19 травня 2015 року, видану ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іценко О. Г., зареєстровану в реєстрі за номером 996.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 19 травня 2015 року, укладений від імені ОСОБА_4 ОСОБА_1 на підставі довіреності
від 19 травня 2015 року з ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іценко О. Г., зареєстрований в реєстрі
за номером 1003.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року залишено без змін.
25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва
від 12 липня2021 року і постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять суд касаційної інстанції оскаржуване рішення Дніпровського районного суду м. Києва
від 12 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду
від 28 вересня 2021 року скасувати й ухвалити у справі нове рішення про відмову в позові.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Коротун В. М., Червинська М. Є.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 посилаються
на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зазначають, що судами попередніх інстанцій застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі№ 359/3849/14-ц (провадження
№ 61-5896св18), від 18 вересня 2019 року у справі № 311/3823/15-ц (провадження № 61-13426св18) та у постановах Верховного Суду України
від 29 лютого 2012 року у справі № 6-9цс12, від 28 вересня 2016 року у справі
№ 6-1531цс16.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
Ураховуючи викладене Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав
для відкриття касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1
та ОСОБА_2 .
До касаційної скарги також додано клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про зупинення виконання (дії) рішення Дніпровського районного суду м. Києва
від 12 липня 2021 року і постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня
2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Оскільки доводи, наведені у клопотанні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень, клопотання про зупинення дії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року і постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 рокунеобхідно задовольнити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року і постанову Київський апеляційний суд від 28 вересня 2021 року.
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу
№ 755/21049/15 за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іценко Оксана Григорівна, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири.
Зупинити дію рішення Дніпровського районного суду м. Києва
від 12 липня2021 року та постанови Київського апеляційного суду
від 28 вересня 2021 рокудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але
не пізніше 04 грудня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді С. Ю. Бурлаков
В. М. Коротун
М. Є. Червинська