Ухвала
08 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 759/8897/20
провадження № 61-17283ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Данильчуком Олексієм Ігоровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року за заявою представника відповідача ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат в порядку ухвалення додаткового рішення в рамках цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру,
У червні 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.
09 лютого 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відповідно до частини п'ятої статті 142 ЦПК України подав до Святошинського районного суду міста Києва заяву про компенсацію судових витрат, в якій просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь судові витрати у розмірі 28 008,56 грн.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для подання заяви про компенсацію судових витрат, у задоволенні заяви відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року в частині відмови у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. В решті ухвалу залишено без змін.
21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Данильчука О. І. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.
В касаційній скарзі заявник просить оскаржену постанову апеляційного суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абзац 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Данильчуком Олексієм Ігоровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.
Витребувати зі Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/8897/20 за заявою представника відповідача ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат в порядку ухвалення додаткового рішення в рамках цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов