Ухвала
02 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 215/3953/19
провадження № 61-14348ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Амельчишина Олега Валерійовича на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання розпорядження про приватизацію житла недійсним та його скасування,
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У серпні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Амельчишин О. В. подав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 26 серпня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
На усунення недоліків касаційної скарги, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 вересня 2021 року заявник направив до суду запитувані матеріали.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де заявник зазначає, що повний текст судового рішення суду апеляційної інстанції вручено 20 серпня 2021 року, надавши цьому підтверджуючі документи.
Частинами першою та другою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16 (провадження № 14-61цс18), що відповідає вимогам пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Амельчишина О. В. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Амельчишина Олега Валерійовича про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Амельчишину Олегу Валерійовичу строк на касаційне оскарження рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року та постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання розпорядження про приватизацію житла недійсним та його скасування за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Амельчишина Олега Валерійовича на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року.
Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 215/3953/19.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги разом з доданими до неї документами, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву разом із доданими до нього документами іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
О. В. Білоконь
Н. Ю. Сакара