Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
08 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/3337/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Гребенюк Т.Д.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" (вх.№6930 від 08.11.2021)
за позовом Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (код ЄДРПОУ 37766028, пр. Тракторобудівників, 109, м. Харків, 61129)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ-НАФТОКОМЕРЦ" (код ЄДРПОУ 23722888, вул. Толбухіна, буд. 12, кв. 25, м. Радомишль, Радомишльський р-н, Житомирська обл., 12201)
про стягнення коштів у розмірі 1 824 425, 86 грн.
за участі представників:
позивача: Байгер А.І.;
відповідача: не з'явився;
У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа за позовом Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ-НАФТОКОМЕРЦ" про стягнення коштів у розмірі 1 824 425, 86 грн.
08.11.2021 від ТОВ "ТК-Нафтокомерц" надійшло клопотання, яким відповідач просить відкласти підготовче засідання по справі № 922/3337/21 на іншу дату; розглянути без участі представника відповідача у засіданні 08.11.2021 тільки заявлене 25.10.2021 клопотання ТОВ "ТК-Нафтокомерц" про поновлення відповідачу строку на подачу відзиву на позовну заяву КП "Салтівське трамвайне депо", що розглядається в межах даної справи № 922/3337/21, з урахуванням доводів, викладених у цьому клопотанні.
Клопотання про поновлення строку мотивоване оскарженням в апеляційному порядку ухвали від 16.09.2021 в частині відмови у передачі справі № 922/3337/21 на розгляд Господарського суду Житомирської області, і як наслідок через завантаженість предтавника відповідача не було підготовано відзив на позовну заяву та подано докази у визначений судом строк.
У судовому засіданні 08.11.2021 представник позивача не заперечувала щодо клопотання представника відповідача від 08.11.2021 (вх. № 6930) щодо відкладення підготовчого засідання; стосовно поновлення строку для подання відзиву відповідачем - залишила на розсуд суду.
Розглянувши клопотання в частині поновлення строку на подання відзиву на позов, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Проте в даному випадку відповідач разом із клопотанням про поновлення строку відзиву на позов не надав, чим порушив ч. 4 ст. 119 ГПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання відповідача про поновлення строку на подачу відзиву на позов, у зв'язку з тим, що останнім не було вчинено дію, визначену ч. 4 ст. 119 ГПК України, а саме не подано відзив на позов.
Відповідно до частинм 7 ст. 119 ГПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Крім того, відповідачем заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання по справі №922/3337/21 на іншу дату через хворобу представника.
Відповідно до положень частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Згідно із положеннями частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши позицію представника позивача, враховуючи, що строки підготовчого провадження були продовжені та не вичерпані, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання та відкласти підготовче засідання.
Керуючись статтями 119, 183, 202,233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні клопотання відповідача (вх.№6930 від 08.11.2021) про поновлення строку на подання відзиву на позов- відмовити.
Клопотання відповідача (вх.№6930 від 08.11.2021) в частині відкладення розгляду справи №922/3337/21 на іншу дату - задовольнити.
Підготовче засідання відкласти на "22" листопада 2021 р. об 11:00 .
Повідомити, що засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 105 .
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає чинності з моменти її оголошення.
Ухвала в частині відмови у поновленні строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-256 ГПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Д. Гребенюк