Рішення від 22.10.2021 по справі 918/431/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/431/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Сичик М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" (33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Пирогова, буд. 27, код ЄДРПОУ 42744294) до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі структурного підрозділу Володимирецький район електричних мереж (РЕМ) (вул. Князя Володимира, буд. 71, Рівне, 33013, код ЄДРПОУ 05424874) про визнання незаконним, неправомірним та скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) від 23.04.2021 року

у судове засідання з розгляду справи по суті з'явилися:

- від позивача: Філіпова Надія Петрівна ( (ордер № 104507 від 30.06.2021 року);

- від відповідача: Антіпова Руслана Миколаївна (ордер серія ВК № 1026080 від 27.07.2021 року)

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 22.10.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер MAP626Х1111449695.

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" (далі - позивач) надійшов позов до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі структурного підрозділу Володимирецький район електричних мереж (РЕМ) (далі - відповідач), у якому позивач, посилаючись на Правила роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), ст. ст. 56, 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", ст. ст. 173, 174, 193, 275 Господарського кодексу України, ст. ст. 162, 233, 237, 238 ГПК України, просить суд:

1. визнати в діяннях Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" (дії та бездіяльність) відсутність порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії;

2. визнати непричетність Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" до порушення ПРРЕЕ у зв'язку з відсутністю в діяннях позивача (дії та бездіяльності) порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії;

3. визнати незаконними, неправомірними та протиправними дії працівників (представників) Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Володимирецького району електричних мереж по складанню акту про порушення R011336 від 04.03.2021;

4. визнати рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (протокол №13) від 23.04.2021 незаконним, неправомірним та протиправним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" комісія Володимирецького РЕМ 04.03.2021 року при обстеженні систем електропостачання на території СВК "Полиці" неправомірно склала акт № 011336 про самовільне підключення позивача до мережі електропостачання приміщення з комп'ютерним обладнанням. Як стверджує позивач, вказане приміщення не належить останньому ані на праві користування, ані на праві власності.

Зважаючи на викладене, протокол № 13 від 23.04.2021 року складений за результатами розгляду складеного акту № 011336 на думку позивача є незаконним, неправомірним та протиправним, позаяк у діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" відсутні будь-які правопорушення як споживача електроенергії.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.06.2021 року справу № 918/431/21 розподілено судді Заголдній Я.В.

Процесуальні рішення, заяви і клопотання сторін, результати їх розгляду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.06.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі структурного підрозділу Володимирецький район електричних мереж (РЕМ) про визнання незаконним неправомірним та скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) від 23.04.2021 року залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:

- доказів відправлення Приватному акціонерному товариству "Рівнеобленерго" в особі структурного підрозділу Володимирецький район електричних мереж (РЕМ) копії позовної заяви та доданих до неї документів з переліком конкретних додатків, які надіслані відповідачу, що підтвердить направлення доданих до позовної заяви документів для відповідача;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- доказів доплати судового збору у розмірі 6 810 грн 00 коп.;

- доказів зарахування судового збору сплаченого згідно з платіжним дорученням № 867 від 01.06.2021 року у розмірі 2 270 грн 00 коп. до спеціального фонду державного бюджету.

Судом встановлено, що позивач 09.06.2021 року отримав ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.06.2021 року, про що свідчить витяг із веб-сайту Укрпошти в мережі Інтернет за трек-номером 3301311462459.

Відтак 14.06.2021 року є останнім днем для усунення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд".

14.06.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" надійшов лист, до якого додано документи на виконання вимог ухвали Господарського суду Рівненської області від 02.06.2021 року про усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/431/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 30.06.2021 року, запропоновано сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 30.06.2021 року.

б) відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

29.06.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від представника відповідача надійшли:

- відзив на позовну заяву,

- клопотання про відкладення підготовчого засідання.

30.06.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

30.06.2021 року представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 18.06.2021 року поштового відправлення за трек-номером 3301311511816.

Судом встановлено, що заява відповідача про відкладення розгляду справи мотивована неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі структурного підрозділу Володимирецький район електричних мереж (РЕМ) у підготовче засідання у зв'язку із його перебуванням у відпустці.

Як вбачається із матеріалів справи, відзив відповідач направив господарському суду у межах строку, встановленого ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 року, відтак такий долучається до матеріалів справи.

Судом здійснено перевірку отримання відзиву стороною позивача та із офіційного вебсайту Укрпошти в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html?barcode=3440304139219 та встановлено, що поштове відправлення за трек-номером 3301105748958 станом на 30.06.2021 року знаходиться у точці видачі адресату.

Враховуючи, що позивач у справі не скористався процесуальним правом на подання відповіді на відзив у строк, визначений судом, господарський суд дійшов висновку про передчасність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Господарський суд визнає поважними причини першої неявки представника відповідача у зв'язку із перебуванням його представника у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.06.2021 року відкладено підготовче засідання на 27.07.2021 року.

19.07.2021 року на поштову адресу господарського суду Рівненської області від позивача надійшла відповідь на відзив.

26.07.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" забезпечити явку уповноваженого представника у підготовче засідання внаслідок перебування адвоката Філіпової Н.П. на лікуванні з 1907.2021 року по 01.08.2021 року.

27.07.2021 року судом встановлено, що позивач у справі не забезпечив явку уповноваженого представника у підготовче засідання, належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 12.07.2021 року поштового відправлення (а саме - ухвали господарського суду Рівненської області від 30.06.2021 року) за трек-номером 3301311541650.

Господарський суд визнає поважними причини першої неявки представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" у зв'язку із перебуванням його представника на лікуванні.

Представник відповідача не заперечила про задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Господарський суд, дослідивши відповідь на відзив (вх. № 6234/21 від 19.07.2021 року) на предмет дотримання позивачем вимог ГПК України на його подання, дійшов висновку про залишення відповіді на відзив без розгляду виходячи з такого.

Судом здійснено перевірку отримання відзиву стороною позивача та із офіційного вебсайту Укрпошти в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html та встановлено, що поштове відправлення за трек-номером 3301105748958 отримане Товариством з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" 01.07.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі від 15.06.2021 року запропоновано, зокрема, позивачу відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З урахуванням ч. 1 ст. 116 ГПК України останнім днем для подання позивачем відповіді на відзив є 06.07.2021 року згідно з вимогами ухвали господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 року.

Як вбачається із відмітки Укрпошти на конверті, у якому до Господарського суду Рівненської області надійшла відповідь на відзив, позивач направив дану заяву по суті справи 15.07.2021 року, тобто із пропуском процесуального строку на його подання.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Окрім того, у відповіді на відзив позивач не просить суд поновити строк на його подання, не вказує на поважність причини пропуску процесуального строку.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 року відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Вуд" (вх. № 6234/21 від 19.07.2021 року) залишено розгляду, відкладено підготовче засідання на 10.08.2021 року.

10.08.2021 року учасники справи забезпечили явку уповноважених представників у підготовче засідання.

Представник позивача заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості скористатися правами та обов'язками, передбаченими ГПК України, зокрема, на подання відповіді на відзив.

З метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, у зв'язку з тим, що питання, визначені частиною другою ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні господарський суд дійшов висновку про можливість відкладення підготовчого засідання.

Однак, при виборі дати на яку можливо відкласти підготовче засідання по справі № 918/431/19, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження, оскільки обрана дата 01.09.2021 року виходить за межі процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.08.2021 року продовжено за ініціативою суду процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів - до 13.09.2021 року включно, відкладено підготовче засідання на 01.09.2021 року.

19.08.2021 року від позивача надійшло клопотання про визнання причин недотримання термінів подання відповіді на відзив поважними та про долучення до матеріалів справи відповідь на відзив.

01.09.2021 року від позивача надійшло клопотання в порядку ст. 81 ГПК України про витребування у відповідача доказів.

01.09.2021 року судом встановлено, що учасники справи забезпечили явку уповноважених представників у підготовче засідання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" просила суд визнати причини недотримання термінів подання відповіді на відзив поважними та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив.

В обґрунтування причин недотримання процесуальних строків на подання відповіді на відзив представник позивача зазначила, що 14.06.2021 року проведено державну реєстрацію змін до Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що стосуються відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд", а саме - змінено місцезнаходження позивача на 33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Пирогова, буд. 27.

Судом здійснено перевірку отримання відзиву стороною позивача та із офіційного вебсайту Укрпошти в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html встановлено, що поштове відправлення за трек-номером 3301105748958 отримане Товариством з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" 01.07.2021 року за адресою: Мікрорайон Перемоги, буд. 58, кв. 67, Вараш, Рівненська область, 34402 (том 1, а.с. 160).

Позивач зазначає, що у зв'язку зі зміною адреси, оскільки відзив направлено на попередню адресу - Мікрорайон Перемоги, буд. 58, кв. 67, Вараш, Рівненська область, 34402, то отримання його позивачем відбулося 12.07.2021 року з технічних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Господарський суд встановив, що позивач не надав господарському суду доказів отримання відзиву 12.07.2021 року, як це відображено у клопотанні про визнання поважними причин пропуску процесуального строку на подання відзиву.

Зважаючи на те, що судом встановлено направлення відзиву відповідачем на адресу позивача Мікрорайон Перемоги, буд. 58, кв. 67, Вараш, Рівненська область, 34402, яка станом на дату його направлення - 29.06.2021 року - була неактуальною у зв'язку зі зміною місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" на 33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Пирогова, буд. 27, - господарський суд визнає причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання відповіді на відзив - поважними, та вважає за необхідне продовжити строку та подання відповіді на відзив до 15.07.2021 року включно з ініціативи суду.

При цьому господарський суд виходить із того, що втрата позивачем процесуальної можливості на подання відповіді на відзив внаслідок пропуску строку на його подання з поважних причин (зміною місцезнаходження), є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відтак суд долучає відповідь на відзив до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача № 18 від 01.09.2021 року про витребування від відповідача доказів, дійшов висновку про залишення його без задоволення зважаючи на наступне.

У даному клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" зазначає, що в ході розгляду даної справи виникла необхідність у подачі доказів, які, як вважав позивач, будуть долучені відповідачем до матеріалів справи, однак не були ним долучені.

Про їх існування, як зазначила представник позивача у судовому засіданні 01.09.2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" дізналося із відзиву.

В подальшому позивач вживав заходи на отримання доказів, а саме - звертався до відповідача із вимогами від 14.07.2021 року та від 13.08.2021 року про їх надання, однак отримав відмови відповідача датовані 20.07.2021 року та 19.08.2021 року.

Отримавши відмову у наданні доказів 19.08.2021 року, позивач не вживав додаткових заходів на отримання необхідних доказів та 01.09.2021 року подав господарському суду клопотання про їх витребування в порядку ст. 81 ГПК України.

Однак, як встановлено судом, позивач не просив суд поновити строк на подання такого клопотання, як і не зазначив про поважність причин пропуску процесуального строку на подання такого клопотання.

Зважаючи на викладене, оскільки позивач не обґрунтував неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, - господарський суд залишає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" без задоволення.

У судовому засіданні 01.09.2021 року господарський суд з'ясував в учасників справи чи здійснено на їх думку усі необхідні та достатні дії зазначені у ч. ст. 182 ГПК України чи є необхідність у підготовці та подання будь-яких заяв, клопотань з процесуальних питань, заяв по суті чи письмових пояснень.

Судом встановлено, що від учасників справи не надходило заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.09.2021 року продовжено процесуальний строк на подання відповіді на відзив до 15.07.2021 року включно за ініціативою суду, долучено відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" до матеріалів справи, залишено без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" № 18 від 01.09.2021 року про витребування доказів, закрито підготовче провадження у справі № 918/431/21, призначено справу № 918/431/21 до судового розгляду по суті на 29.09.2021 року.

29.09.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від позивача надійшло клопотання про надання суду для огляду протокол № 13 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ).

29.09.2021 року учасники справи забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання з розгляду справи по суті.

Господарський суд заслухав вступні слова позивача та відповідача у справі.

Однак, при підготовці до дослідження доказів, у господарського суду виникла необхідність витребування у відповідача оригінал акту порушення № 011336 від 04.03.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.09.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/431/21 по суті на 21.10.2021 року, витребувано у Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі структурного підрозділу Володимирецький район електричних мереж (РЕМ) (вул. Князя Володимира, буд. 71, Рівне, 33013, код ЄДРПОУ 05424874) оригінал акту порушення № 011336 від 04.03.2021 року для огляду у судовому засіданні 21.10.2021 року.

01.10.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завірену копію Акту про порушення № 0011336 від 09.03.2021 року, оскільки копія, що знаходиться в матеріалах справи є нечитабельною.

У судовому засіданні оголошено перерву до 22.10.2021 року.

22.10.2021 року учасники справи забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання з розгляду справи по суті.

Представник позивача просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 01.03.2020 року між ТОВ "Фенікс Вуд" (далі - користувач) та фізичною особою ОСОБА_1 (далі - позичкодавець) укладено договір позички № 1 за яким позичкодавець передає користувачу у безоплатне користування на строк, що обумовлений цим Договором, приміщення "Ангар-шиферний" площею 615 м. кв., що знаходиться за адресою: с. Полиці Володимирецького району, Рівненської області с/Рада Полицька, комплекс будівель і споруд будинок 4а, Ангар шиферний-А-1 (об'єкт позички), який користувач зобов'язується повернути позичкодавцеві після закінчення строку, встановленого цим Договором. (далі - Договір).

У відповідності до п. 3.1. Договору позички № 1 від 01.03.2020 року становить 12 місяців з моменту його передачі.

Останнім днем строку користування об'єктом позички вважається 1 березня 2021 року. (п. 3.2. Договору).

Згідно з п. 4.2. Договору об'єкт позички вважається поверненим позичкодавцю користувачем з моменту підписання акта приймання-передачі позички уповноваженими представниками сторін та скріплення цього акту їх печатками (за наявності).

Судом встановлено, що Договір є укладеним, підписаний уповноваженими сторонами та скріплений відтисками печаток останніх, на час розгляду справи доказів недійсності договору, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано.

01.03.2020 року позичкодавець та користувач підписали між собою Додаток № 1 до Договору, а саме - акт прийому-передачі виробничого приміщення від 01.03.2020 року, згідно з яким Фізична особа ОСОБА_1 приймає від ТОВ "Фенікс Вуд" виробниче приміщення "Ангар шиферний" площею 615 кв. м. юридична адреса: с. Полиці Володимирецького району, Рівненської області с/Рада Полицька, комплекс будівель і споруд будинок 4а, Ангар шиферний-А-1 . Момент передачі зафіксований вірно "1" березня 2021 року.

Відтак, судом встановлено, що 01.03.2020 року ТОВ "Фенікс-Вуд" та фізична особа ОСОБА_1 уклали між собою на майбутнє акт прийому-передачі виробничого приміщення за Договором, яке вважається, що повернуто для власника 01.03.2021 року.

02.11.2020 року директор позивача подав до податкового органу Головного управління ДПС у Рівненській області, Вараське управління, Вараська ДПІ (м. Вараш) за Формою 20-ОПП повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, у якому, зокрема, відображено Ангар шиферний, місцезнаходженням якого є комплекс будівель № 1 буд. 4а, ангар А-1, реєстраційний номер об'єкта оподаткування 32837833 із значенням "1", тобто як первинне надання інформації про об'єкти оподаткування.

27.01.2021 року слідчим відділу УСБУ в Рівненській області відкрито кримінальне провадження за № 22021180000000002 за ч. 3 ст. 359 КК України (короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: невстановленою групою осіб з березня 2020 року шляхом встановлення на каналах технічних засобів (СТЗ) негласного отримання інформації здійснюється несанкціоноване зняття Інтернет-трафіку провайдерів України для отримання у відкритому вигляді авторизаційних даних користувачів Інтернет-ресурсів (у тому числі персональних даних банківських карток клієнтів українських банків).

01.03.2021 року ТОВ "Фенікс-Вуд" та фізична особа ОСОБА_1 уклали між собою акт прийому-передачі виробничого приміщення за Договором, яке повернуто для власника 01.03.2021 року.

04-05 березня 2021 року у с. Полиці, Полицька ОТГ, Вараського району, Рівненської обл., поштова адреса: комплекс будівель та споруд № 1, ангар шиферний 4а проведено обшук старшим слідчим відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області старшим лейтенантом юстиції Боровцем Ігорем Костянтиновичем у присутності понятих, за участі (в присутності) представників Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі структурного підрозділу Володимирецький район електричних мереж (РЕМ), охоронця на території обшуку ОСОБА_2 , водія ТОВ "Глобал ТРАНС КОМ", старших о/ув ОВС ВКІБ УСБУ в Рівненській області, старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області, за результатами якого складено протокол обшуку.

Як вбачається із вказаного протоколу обшуку, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 2202118000000002 від 27.01.2021, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, на підставі ухвали від 19 лютого 2021 року слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області (справа 569/3600/21, 1-кс/569/1522/21), у зазначеному кримінальному провадженні проведено обшук на території земельної ділянки, у спорудах, будівлях, приміщеннях та гаражах за адресою: с. Полиці, Полицька ОТГ, Вараського приміщеннях та гаражах за адресою: с. Полиці, Полицька ОТГ, Вараського району, Рівненської обл., поштова адреса: комплекс будівель та споруд №, ангар шиферний 4 а.

У ході проведення обшуку, працівниками РЕМ під керівництвом начальника Володимирецької РЕМ ПрАТ "Рівнеобленерго" Стовби Василя Олексійовича під час перерви у проведенні обшуку складено акт про порушення № 011336 ПрАТ "Рівнеобленерго" щодо самовільного підключення до електропроводки приміщення з комп'ютерним обладнанням ТзОВ "Фенікс -ВУД" та порушення системи обліку електроенергії". Копія акту долучається до протоколу обшуку.

04.03.2021 року у с. Полиці Приватним акціонерним товариством "Рівнеобленерго" в особі структурного підрозділу Володимирецький район електричних мереж (РЕМ) складено акт про порушення № R 011336 (далі - Акт).

Із даного акту вбачається, що такий складений та підписаний начальником Володимирецького РЕМ Стовбою В.О. (посв. № 159), заступником начальника Володимирецького РЕМ Босиком О.В. (посв. № 0989), начальником ВКДСДЗ Готюком С.К. (посв. № 213) за участі кочегара ОСОБА_2 (записано зі слів) як іншої особи, відмінної від споживача, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача, який не зазначив зауважень до даного акту.

Крім того, даний Акт засвідчений старшим слідчим СВ УСБУ в Рівненській області І.Боровцем.

Характеристика об'єкта: приміщення з комп'ютерним обладнанням ТЗоВ "Фенікс-Вуд".

Перевіркою встановлено, що у с. Полиці комплекс будівель і споруд - ангар шиферний, 4а порушено облік електричної енергії: порушення ПРРЕЕ під. 7 п. 8.4.2, а саме самовільно підключення електропроводки до мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

У графі 4 акту відображено результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акта про порушення, зокрема вказано, що самовільне підключення відбулося в точці вимірювання, зазначеній у схемі електроживлення за № 6 (алюміній, переріз проводу СІП 5 4*120) та № 4 (мідь 4 ПВЗ 1*70).

Окрім того, у графі 4 відображено тип засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 5 Акту скласти повний перелік струмоприймачів не було можливим через недопущення у всі приміщення.

Відповідно до п. 6 Акту для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалося заміри навантаження та демонтаж ВРП-0,4 кВ СВК "Полиці".

Згідно з п. 11 Акту комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання "12" квітня 2021 року за адресою" смт. Володимирець, вул. Соборна, 92, адмінприміщення РЕМ, 2-й поверх.

До акта про порушення додається: фото і відеоматеріали пристрій HUAWEI smart Z, samsung Galaxy A20 №R58M615287T, Redmi Note 8 Pro № CCAF194G067071; пакет з речовим доказом № ВОООО1481.

У додаткових відомостях до акту зазначено, що співвласник ТОВ "Фенікс Вуд" ОСОБА_3 в телефонній розмові бути присутнім при складанні акту відмовився.

Відтак судом встановлено, що 04.03.2021 року представниками відповідача зафіксоване порушення (шляхом складання Акту про порушення № R 011336) позивачем підп. 7 пункту 8.4.2 ПРЕЕ, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

05.03.2021 року директор позивача подав до податкового органу Головного управління ДПС у Рівненській області, Вараське управління, Вараська ДПІ (м. Вараш) за Формою 20-ОПП повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, у якому, зокрема, відображено Ангар шиферний, місцезнаходженням якого є комплекс будівель № 1 буд. 4а, ангар А-1, реєстраційний номер об'єкта оподаткування 32837833.

Як вбачається із повідомлення до податкового органу, позивач відобразив Ангар шиферний, місцезнаходженням якого є комплекс будівель № 1 буд. 4а, ангар А-1, реєстраційний номер об'єкта оподаткування 32837833 у графі 2 із значенням "6", тобто як закриття об'єкта оподаткування.

17.03.2021 року слідчим відділом УСБУ в Рівненській області відкрито кримінальне провадження за № 22021180000000015 за ч. 2 ст. 188-1 (короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: за попередньою змовою групою невстановлених осіб, на території Рівненської області за адресою: Рівненська обл., Вараський р-н, Полицька ОТГ, с. Полиці, комплекс будівель та споруд № 1, ангар шиферний 4а здійснено викрадення електричної енергії шляхом її самовільного використання внаслідок умисного пошкодження приладів обліку. Згідно акту про порушення обліку електричної енергії № 011336 від 04.03.2021 року - порушення ПАРЕЕ підпункт 7 пункту 8.4.2 встановлено самовільне підключення електропроводки до мережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку.

24.03.2021 року старшим оперуповноваженим на ОВО відділу у м. Вараш Управління Служби безпеки України в Рівненській області підполковник Слободюк Ігор Олексійович у кримінальному провадженні № 22021180000000002 від 27.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 359 КК України було проведено допит свідка ОСОБА_4 , начальника Володимирецького РЕМ ПрАТ "Рівнеобленерго", про що складено протокол допиту свідка.

Як вбачається із даного проколу допиту, свідок повідомив, що 04.03.2021 року його та спеціалістів Володимирецького РЕМ ПрАТ "Рівнеобленерго" було залучено для здійснення фахової перевірки об'єкту, який знаходиться за адресою: комплекс будівель та споруд № 1 ангар шиферний 4а, с. Полиці, Полицької ОТГ Вараського району Рівненської області. В ході вказаної перевірки були проведені заміри навантаження на виході кабельної лінії 04 кВ від ТП-169 (трансформаторна підстанція) в сторону комплексу будівель та споруд № 1 ангар шиферний 4а та виявлено, що середнє споживання електроенергії об'єкта становить 60-70 кВт/год. Під час заходу на територію зазначеного вище об'єкту було встановлено факт незаконного викрадення електроенергії шляхом самовільного, прихованого підключення електропроводки до електромережі на вхідному кабельному вводі 04 кВ поза системою обліку.

Окрім того, як вбачається із протоколу допиту, свідок ОСОБА_4 повідомив, що згідно з наявною у Володимирецькому РЕМ ПрАТ "Рівнеобленерго" документації встановлено, що між орендодавцем СВК "Полиці" в особі директора Будник А.Б. та орендарем ТОВ "Фенікс-Вуд" в особі директора Ярошинського Р.В. заключений договір № 2 від 01.03.2019 року оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: с. Полиці, комплекс будівель та споруд № 1 Приміщення розташоване на господарському дворі СВК "Полиці" площею 100 кв.м., яке згідно п. 1.3. призначається лише як складське приміщення і орендарю не дозволяється використовувати вказане приміщення для будь-яких інших цілей, за власним розсудом. Згідно наявних установчих документів, а саме витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одним із засновників та кінцевим бенефеціарним власником (контролер) юридичної особи ТОВ "Фенікс-Вуд" (ідентифікаційний код 42744294) є ОСОБА_3 . На підставі виявленого факту порушення, у відповідності до Постанови національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року "Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії" п.п. 7, п. 8.4.2, а саме, - самовільне підключення електропроводки до мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схем обліку, за участю представника організації ТОВ "Фенікс ВУД" Бондарчука КП., складено акт про порушення № 011336 від 04.03.2021 року с. Полиці Вараського району Рівненської області.

12.04.2021 року відбулося засідання комісії оператора системи по розгляду акту № 011336 від 04.03.2021 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) у м. Володимирець, оформлене протоколом № 9, за результатами якого вирішено провести нарахування споживачу ТзОВ "Фенікс Вуд" по поперечному перерізу проводів за період з 04.03.2020 року по 04.03.2021 року згідно з п. 8.4.12 ПРЕЕ остаточне рішення комісії за заявою споживача буде прийнято 16.04.2021 року; обсяг не облікованої енергії становить 349680 кВт*год.

23.04.2021 року відбулося засідання комісії оператора системи по розгляду акту № 011336 від 04.03.2021 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) у м. Володимирець, оформлене протоколом № 13, за результатами якого вирішено провести нарахування споживачу ТзОВ "Фенікс Вуд" по поперечному перерізу проводів мідь 4ПВЗ 1*70 мм за період з 04.03.2020 року по 04.03.2021 року згідно з п. 8.4.12 ПРЕЕ; обсяг не облікованої енергії становить 349682 кВт*год, за робочі дні, що передували дню виявлення порушення; вартість необлікованої електроенергії становить 1 130 218, 25 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" вказує, що не погоджується із діями Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі структурного підрозділу Володимирецький район електричних мереж (РЕМ) по складанню акту № 011336 від 04.03.2021 року про самовільне підключення позивача до мережі електропостачання та по складанню протоколу № 13 від 23.04.2021 року та просить суд визнати в діяннях (діях та бездіяльності) позивача відсутність порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії; визнати незаконними, неправомірними та протиправними дії працівників відповідача по складанню акту про порушення; визнати протокол № 13 від 23.04.2021 року незаконним, неправомірним та протиправним.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" зазначає, що на його думку, акт № 011336 від 04.03.2021 року не відповідає вимогам, викладеним у п. 8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки:

- відсутнє посвідчення особи кочегара ОСОБА_2 як особи, за участі якої зі сторони споживача (представника або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача) було складено акт;

- у п. 5 акта відсутній перелік струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі, та режим роботи;

- у акті відсутні застереження про недопуск представниками позивача або про неможливість з інших причин обстежити електроустановки для встановлення переліку струмоприймачів;

- оскільки п.5 акту не містить відповідної інформації, що з огляду на вимоги п. 8.4.12 ПРЕЕ сторони (споживач та оператор системи) були позбавлені альтернативної можливості визначити силу струму виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об'єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення;

- у розрахунку по акту сила струму визначена з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок, а саме згідно з таблицею 1.3.6.;

- у п. 6 акту відсутня вказівка на те, чи самовільне підключення виконано споживачем приховано чи не приховано;

- для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення здійснювалося: заміри на (нерозбірливе слово) та демонтаж ВРП -0,4 кВ СВК "Полиці";

- у п. 8 акту замість переліку об'єктів або струмоприймачів, відключених від електроживлення, вказано - приміщення з комп'ютерним обладнанням;

- у п. 9 акту щодо заходів, які було вжито або які необхідно вжити для усунення порушення, відповідач обмежився загальною фразою: "необхідно пройти процедуру приєднання до мереж ОСР";

- у п. 10 акту не відображена інформація, у кого знаходиться опломбований пакет із доказом № В00001481 самовільного підключення;

- із акту не вбачається, що під час проведення перевірки працівниками відповідача було повідомлено споживача про його право внести пояснення та зауваження до акту, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень, графа з поясненнями відповідача в акті не заповнена;

- на момент проведення перевірки 04.03.2021 року приміщення "Ангару шиферного"-А-1 від 01.03.2020 року не перебувало у користуванні позивача;

- у користуванні позивача не перебуває приміщення комп'ютерної "ферми", оскільки товариство не провадить господарську діяльність у сфері ІТ технологій;

- при розгляді акту комісією не враховано межі балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін договору.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказує, що вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають виходячи з такого.

Відповідач вказує, що ОСОБА_2 , який впустив на об'єкт споживача для проведення перевірки представників відповідача, в розумінні Правил роздрібного ринку електричної енергії вважається уповноваженою особою.

Відповідач стверджує, що Акт містить зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема, посилання на пункт 8.4.2, та вихідні дані необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії.

Відповідно до Акту було виявлено, що позивач допустив без облікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку; місцем без облікового підключення являється повітряна лінія електропередач 0,4 кВ від КТП-169.

Таким чином, як зазначає відповідач, електроенергія позивачем споживалася, однак її кількість не обліковувалася лічильником.

На підтвердження дотримання вищезазначених вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії,, при складанні Акту представниками відповідача було виявлено точки самовільного підключення, а саме точка 6, про що зазначено в Акті на схемі електроживлення споживача. Для виявлення прихованого підключення були використані спеціальні технічні засоби, які зазначені в графі 4 акту.

В обґрунтування підстав для відмови у задоволенні позову відповідач посилається на абз. 1 п.п 1.2.4 ПРРЕЕ, згідно з яким точка розподілу (передачі) електричної енергії споживачу установлюється на межі балансової належності його електроустановок та зазначається в договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з оператором системи. Проте, позивачем договір на розподіл електричної енергії з оператором системи не укладався, що підтверджується також записом в графі 9 акту про порушення "заходи, яких необхідно вжити для усунення порушення - необхідно пройти процедуру приєднання до мереж ОСР".

На думку відповідача твердження позивача про те, що в Акті про порушення немає жодних застережень про допуск представників не відповідає дійсності, оскільки в п. 5 Акту чітко вказано, що скласти повний перелік струмоприймачів не було можливості через недопущення у всі приміщення, що унеможливило вказати в Акті про порушення перелік електрообладнання/струмоприймачів, які були самовільно підключені до мережі.

Відповідач звертає увагу, що ОСОБА_3 у телефонній розмові бути присутнім при складанні акту відмовився, що також вбачається із протоколу обшуку від 04.03.2021 року.

Окрім того, як зазначає відповідач, у відповідності до приписів ПРРЕЕ (П. 1.1.2, П. 8.2.4, П.П. 8.4.2, 8.4.6) для застосування до споживача відповідальності за п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ достатньо виявлення самого факту наявності підключення, яке несанкціоноване (тобто, непогоджене) оператором системи, та місця (точки) підключення до відповідних мереж. Будь-яких інших умов для застосування п.п. 7 п. 8.4.2 Правилами не визначено.

А тому відповідач вважає, що позивачем не спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії, оскільки його вимоги ґрунтуються на не існуючих недоліках акту перевірки.

Окрім того, відповідач зазначає, що протокол № 13 від 23.04.2021 року з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії отримані представником позивача, що підтверджується його підписом.

У відзиві щодо аргументу позивача про відсутність переліку струмоприймачів вказує, що оскільки в акті про порушення відсутня інформація щодо переліку струмоприймачів, приєднаних позивачем до електромережі, у зв'язку з чим сторони не могли визначити силу струму виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об'єкті позивача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення, з розрахунку по акту сили струму відповідач визначив виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3. Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міненерговугілля України від 21.07.2017 № 476, а саме згідно з таблицею 1.3.5 ПУЕ.

У відповіді на відзив позивач вказує, що за договором № 2 оренди нежитлового приміщення від 01.03.2019 року, на який посилається відповідач, не відбулася передача нерухомого майна в оренду; ОСОБА_2 у ТОВ "Фенікс-Вуд" не працював; у кримінальному провадженні 22021180000000015 будь-якій особі не повідомлено про підозру.

В обгрунування своїх тверджень позивач до відповіді на відзив додав бухгалтерську довідку вих. № 17 від 14.07.2021 року, за підписом директора "ТОВ "Фенікс-Вуд" Р. Ярошинського та бухгалтера Г.Куц., у якій зазначено, що ТОВ "Фенікс-Вуд" повідомляє, що договір оренди нерухомого майна з СВК "Полиці" за період з 11.01.219 року по 14.07.2021 року не укладалися, передача майна в оренду не проводилась, оплата за оренду, користування приміщеннями, що належать СВК Полиці" не проводилась.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача та заперечення відповідача, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України ) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ця норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З огляду на положення ст. 4 ГПК України, і ст. ст. 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Відтак, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб'єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Як роз'яснив Конституційний Суд України своїм рішенням від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» має один і той же зміст.

Водночас, у рішенні Конституційного Суду України дано офіційне тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес», як прагнення до користування конкретним матеріальним та або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого дано в резолютивній частині вказаного рішення Конституційного Суду України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд зобов'язаний з'ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/ захисту в обраний спосіб.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Судом встановлено, що 04-05 березня 2021 року у с. Полиці, Полицька ОТГ, Вараського району, Рівненської обл., поштова адреса: комплекс будівель та споруд № 1, ангар шиферний 4а проведено обшук, у ході проведення якого 04.03.2021 року працівниками відповідача складено Акт про порушення № R 011336 підп. 7 пункту 8.4.2 ПРЕЕ, а саме самовільне підключення електропроводки ТзОВ "Фенікс-ВУД" до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку електроенергії.

Позивач просить суд:

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, дійшовши висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним. Тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу. Водночас вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до його повноважень не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Господарський суд зауважує, що позовні вимоги про визнання в діяннях Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" (дії та бездіяльність) відсутність порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії та про визнання непричетності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" до порушення ПРРЕЕ у зв'язку з відсутністю в діяннях позивача (дії та бездіяльності) порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії є вимогами про встановлення фактів, які мають юридичне значення, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає належним та ефективним способам захисту.

Спеціальним законом, який регулює правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище є Закон України «Про ринок електричної енергії».

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про ринок електричної енергії", основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема, правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ).

Згідно з п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електроенергії, зокрема, зобов'язаний користуватися електроенергією виключно на підставі договору (договорів) (за підпунктом 1 цього пункту); дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електроенергії, та умов укладених договорів (за підпунктом 5 цього пункту); забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України (за підпунктом б цього пункту); не допускати безоблікового користування електроенергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електроенергією від технологічних електричних мереж споживача (за підпунктом 20 цього пункту).

У відповідності до п. 1.1, 2. ПРРЕЕ, у разі виявлення порушення споживачем цих Правил, для фіксації даного факту складається акт про порушення, який є підставою для визначення обсягу та вартості необлІкованої електричної енергії.

Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або Індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

У відповідності до п. 8.2.5. ГІРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих правил, у тому числі фактів без облікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРЕЕ та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: 1) меж балансової належності; 2) перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; 3) номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; 4) фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото - та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення, В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Відповідно до підпункту 3 та 4 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ: Оператор системи має право проводити (за пред'явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред'явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів "вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Як вбачається з Акту про порушення № R 011336 від 04.03.2021, він складений за участі та у присутності трьох представників відповідача, а також у присутності особи, що допустила на об'єкт Бондарчука К.П, який не зазначив жодних зауважень до складеного акта.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.11.2020 року у справі № 911/1010/19, перебування на об'єкті позивача особи, яка має доступ до закритих приміщень позивача і допустила представників відповідача на об'єкт для проведення перевірки, враховуючи стандарт доказування, передбачений ст. 79 ГПК України, не може вважатися неуповноваженою особою.

Крім того, як вбачається із протоколу допиту свідка від 24.03.2021 року в рамках кримінального провадження № 22021180000000002 від 27.01.2021 року, свідок ОСОБА_2 повідомив, що на початку лютого 2021 року йому запропоновано було влаштуватися на роботу до деревообробного підприємства, яке знаходиться за адресою: комплекс будівель та споруд № 1 ангар шиферний 4а с. Полиці, на що він дав згоду. Далі йому стало відомо, що власником вказаного підприємства є ОСОБА_3 . Відповідно до функціональних обов'язків ОСОБА_2 він був зобов'язаний забезпечувати охорону вказаного об'єкту та підтримувати відповідну температуру в деревосушильних камерах у нічну пору доби.

Із викладеного вбачається, що ОСОБА_2 був присутній при складені оспорюваного Акта в якості уповноваженої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача з огляду на вимоги Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Таким чином, господарський суд вважає безпідставним аргумент позивача (як на підставу для скасування оскаржуваного Акту) про відсутність посвідчення особи кочегара ОСОБА_2 як особи, за участі якої зі сторони споживача (представника або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача) було складено Акт.

Господарський суд вважає безпідставним аргумент позивача про те, що на момент проведення перевірки 04.03.2021 року приміщення "Ангару шиферного"-А-1 від 01.03.2020 року не перебувало у користуванні позивача, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.03.2021 року представниками відповідача зафіксоване порушення (шляхом складання Акту про порушення № R 011336) позивачем підп. 7 пункту 8.4.2 ПРЕЕ, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Вказане порушення було встановлено в ході обшуку, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 2202118000000002 від 27.01.2021, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, на підставі ухвали від 19 лютого 2021 року слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області (справа 569/3600/21, 1-кс/569/1522/21), у зазначеному кримінальному провадженні проведено обшук на території земельної ділянки, у спорудах, будівлях, приміщеннях та гаражах за адресою: с. Полиці, Полицька ОТГ, Вараського приміщеннях та гаражах за адресою: с. Полиці, Полицька ОТГ, Вараського району, Рівненської обл., поштова адреса: комплекс будівель та споруд №, ангар шиферний 4 а.

27.01.2021 року слідчим відділом УСБУ в Рівненській області відкрито кримінальне провадження за № 22021180000000002 за ч. 3 ст. 359 КК України у зв'язку із обставинами, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: невстановленою групою осіб з березня 2020 року шляхом встановлення на каналах технічних засобів (СТЗ) негласного отримання інформації здійснюється несанкціоноване зняття Інтернет-трафіку провайдерів України для отримання у відкритому вигляді авторизаційних даних користувачів Інтернет-ресурсів (у тому числі персональних даних банківських карток клієнтів українських банків) поштовою адресою комплекс будівель та споруд №, ангар шиферний 4 а.

Судом встановлено, що у вказаний період з 01.03.2020 року по 01.03.2021 року приміщенням "Ангар Шиферний" площею 615 м.кв, що знаходиться за адресою комплекс будівель та споруд № 1, будинок 4 а, Ангар шиферний-А-1 користувався позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд".

Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" лише після фіксування відповідачем порушення у вигляді самовільного підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку та складання 04.03.2021 року Акту про порушення № R 011336, - 05.03.2021 року подало до податкового органу за Формою 20-ОПП повідомлення про закриття об'єкта оподаткування Ангару шиферного, місцезнаходженням якого є комплекс будівель № 1 буд. 4а, ангар А-1, реєстраційний номер об'єкта оподаткування 32837833.

Зважаючи на ті обставини, що у період з 01.03.2020 року по 01.03.2021 року приміщенням за адресою комплекс будівель та споруд № 1, будинок 4 а, Ангар шиферний-А-1 користувався позивач; слідчим відділом УСБУ в Рівненській області 27.01.2021 року відкрито кримінальне провадження за № 22021180000000002 за фактом несанкціонованого зняття Інтернет-трафіку провайдерів України для отримання у відкритому вигляді авторизаційних даних користувачів Інтернет-ресурсів (у тому числі персональних даних банківських карток клієнтів українських банків) за поштовою адресою комплекс будівель та споруд №, ангар шиферний 4 а, а також те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" лише після складання 04.03.2021 року Акту про порушення № R 011336, - подало до податкового органу повідомлення про закриття означеного об'єкта оподаткування, - виходячи із принципу вірогідності доказів у господарського суду відсутні підстави вважати, що самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, було вчинене іншою особою, аніж Товариством з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд".

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 11.02.2021 року у справі № 916/17/20).

У ст. 13 Конституції України закріплено, що власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Аналогічні положення містяться й у ст. 319 ЦК України.

Власність не тільки надає переваги тим, хто її має, а й покладає на них певні обов'язки. Здійснюючи свої права, власник зобов'язаний не порушувати права, свободи, гідність та охоронювані законом інтереси громадян, суспільства, не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не погіршувати природну якість землі, води, інших об'єктів природи. (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 15.05.2018 року у справі № 920/1275/16).

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" разом із отриманням права користування приміщенням за адресою комплекс будівель та споруд № 1, будинок 4 а, Ангар шиферний-А-1 набуло законодавчих обов'язків, зокрема, не допускати порушення ПРРЕЕ у вказаному приміщенні, а факт встановлення відповідачем 04.03.2021 року (в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження відкритого 27.01.2021 року) самовільного підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, свідчить про те, що таке самовільне підключення відбулося задовго до березня 2021 року, а не в період з 01.03.2021 року по 04.03.2021 року, коли позивач уже передав вказане приміщення за Договором позички № 1 від 01.03.2020 року по акту прийому-передачі від 01.03.2021 року для фізичної особи ОСОБА_1 , доказів протилежного позивачем не подано.

Відтак судом встановлено, що факт самовільного підключення позивачем електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку електроенергії підтверджується протоколом обшуку від 04-05 березня 2021 року, протоколом допиту свідка від 24.03.2021 року, актом про порушення № 011336 від 04.03.2021 року та протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 13 від 23.04.2021 року.

Господарський суд відхиляє аргумент позивача щодо того, що у графі 8 Акту замість переліку об'єктів або струмоприймачів, відключених від електроживлення, вказано - приміщення з комп'ютерним обладнанням, - виходячи з такого.

Як вбачається із протоколу обшуку, на відповідну вказівку ОСОБА_4 електромонтером здійснено замір на силовому кабелі перед входом до розподільчої шахти та виявлено наступне пофазове навантаження: 1 фаза - 159 А; 2 фаза - 192 А; 3 фаза - 176 А. Внаслідок чого зафіксовано втрату фіксації обліку споживання реальної електроенергії через вищевказаний лічильник, що знаходиться на території проведення обшуку. На вході і виході електроенергії через силові кабелі, які проходять через лічильник мінімальні показники навантаження.

У подальшому на території земельної ділянки встановлено будівлю, зовні схожу на склад з чотирма обшитими металом воротами у стіни якого вмонтовані промислові витяжки (5 шт.) (ворота № 1, 2, 3, 4 - нумерація зліва направо, зі сторони входу на територію, якщо дивитися лице на передню сторону вказаної будівлі). Над територією, до вказаної будівлі проведено з вказаного вище лічильника прямого включення лінію електропроводів, найбільший обсяг якої направлено у стіну поруч з воротами № 3, 4 та прибудови на даху. При відкритті воріт № 3 виявлено металевий контейнер до якого і через який направлені вищезазначені силові кабелі живлення електроенергії та у верх якого вмонтовано дві промислові витяжки. При вході на контейнер, біля нього проведено замір навантаження по відповідному силовому кабелю та встановлено наступне: 1 фаза - 60 А; 2 фаза - 100 А; 3 фаза 62 А. При вході на контейнер (зверху над контейнером по лівій стороні) проведено замір навантаження по відповідному силовому кабелю та встановлено наступне: 1 фаза 47 А; 2 фаза - 68 А; 3 фаза 79 А.

При відкритті вказаного вище металевого контейнера виявлено, що у ньому знаходяться стелажі з комп'ютерним обладнанням, а саме: 8 стелажів, 2 розподільчих щита та комутаційне обрання, два отвори з конструктивними частинами промислової витяжки та дві відеокамери (одна при вході зверху, інша знизу у кінці контейнера).

Після відкриття воріт № 4 виявлено стелажі із комп'ютерним обладнанням.

Як вбачається із Акту про порушення, характеристика об'єкта: приміщення з комп'ютерним обладнанням ТОВ "Фенікс-Вуд".

Відтак, господарський суд дійшов висновку, що у діях представників відповідача, які відобразили у графі 8 Акту перелік об'єктів або струмоприймачів, відключених від електроживлення: приміщення із комп'ютерним обладнанням, відсутні будь-які порушення.

Аргумент позивача про те, що у його користуванні не перебуває приміщення комп'ютерної "ферми", оскільки товариство не провадить господарську діяльність у сфері ІТ технологій, а до його напрямків діяльності відноситься лісозаготівля, вантажний автомобільний транспорт, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, лісопильне та стругальне виробництво, надання допоміжних послуг у лісовому господарстві, - суд оцінює критично, оскільки такий аргумент спростовується матеріалами справи, зокрема, протоколом обушку від 04.05.2021 року, який проведений за адресою: с. Полиці, Полицька ОТГ, Вараського району, Рівненської області, поштова адреса: комплекс будівель і споруд № 1 Ангар шиферний 4-а.

Господарський суд відхиляє аргументи позивача щодо того, що у графі 5 Акта відсутній перелік струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі, та режим роботи, виходячи з такого.

За визначенням термінів у пункті 1.1.2 ПРРЕЕ:

- струмоприймач - пристрій, призначений для перетворення електричної енергії в інший вид енергії;

- підключення - виконання операцій комутації в місцях контактних з'єднань з метою подачі напруги на електроустановку (електроустановки) окремого користувача системи передачі/розподілу;

- самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення;

- самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Як вбачається із п. 5 Акту про порушення, скласти повний перелік струмоприймачів не було можливості через недопущення у всі приміщення.

Отже, при складанні Акту споживач окрім того, що не надав паспортних даних усіх струмоприймачів, працівників відповідача при проведенні перевірки не було допущено до усіх приміщень з метою встановлення об'єктивних порушень ПРРЕЕ або їх відсутності.

При цьому, із Акту про порушення вбачається, що ТОВ "Фенікс-Вуд" допустило безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку. Місце безоблікового підключення - повітряна лінія електропередач 0, 4 кВ від КТП-169. Таким чином, електроенергія споживалася, проте її кількість не обліковувалася.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в п. 9 "Позиція Верховного Суду" постанови від 29.05.2018 року у справі № 913/868/17 зазначив, що споживач, який у майбутньому заперечує викладені в акті дані, повинен довести обставини, які перешкоджали поданню таких заперечень при складанні акта або інші поважні причини, з яких заперечення не були надані.

Позивач звертає увагу, що із акту не вбачається, що під час проведення перевірки працівниками відповідача було повідомлено споживача про його право внести пояснення та зауваження до акту, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень, графа з поясненнями відповідача в акті не заповнена. Однак, зазначений аргумент позивача спростовується матеріалами справи.

Так, як вбачається із графи додаткові відомості до Акту про порушення, ОСОБА_3 у телефонній розмові бути присутнім при складанні акту відмовився, що також зазначено у протоколі обшуку від 04-05 березня 2021 року.

Під час проведення обшуку у телефонному режимі було повідомлено ОСОБА_1 про обшук за вказаною адресою, остання не побажала з'явитися.

ОСОБА_2 як особа, що допустила представників відповідача на об'єкт позивача для проведення перевірки, жодних зауважень до Акту не вказав.

За результатами проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акта про порушення виявлено самовільне підключення у двох точках вимірювання, зазначених у схемі електроживлення споживача - 4 (алюміній переріз проводу мм. кв. СІП 5 4*120) та 3 (мідь переріз проводу мм. кв. 4 ПВЗ 1*70).

Сукупний аналіз наведеного дає підстави вважати, що встановлення зазначеного в Акті порушення зі сторони позивача обов'язково передбачає наявність належних йому на праві власності/користування струмоприймачів, які приєднані до мережі позивача на відповідній опорі за допомогою дроту, зазначеного в акті про порушення. При цьому у Акті про порушення вказано 2 найменування струмоприймачів, які були самовільно приєднані, однак інші струмоприймачі не зазначені внаслідок незалежних від відповідача обставин, а саме - недопуск позивачем працівників відповідача до всіх приміщень об'єкту перевірки.

З викладеного також спростовується аргумент позивача, що стосується того, що в акті відсутні застереження про недопуск представниками позивача або про неможливість з інших причин обстежити електроустановки для встановлення переліку струмоприймачів, - оскільки у п. 5 Акту про порушення чітко прописано, що скласти повний перелік струмоприймачів не було можливості через недопущення у всі приміщення, що також підтверджується протоколом обшуку.

Окрім того, на переконання позивача, оскільки графа 5 Акту не містить відповідної інформації, що з огляду на вимоги п. 8.4.12 ПРЕЕ сторони (споживач та оператор системи) були позбавлені альтернативної можливості визначити силу струму виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об'єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення.

З матеріалів справи вбачається, що виконаний відповідачем розрахунок обсягу не облікованої електричної енергії, а саме 349 682 кВт*год, внаслідок порушення ПРРЕЕ, яке зафіксоване актом про порушення та вартості вказаного обсягу електроенергії у розмірі 1 130 218 грн 25 коп. здійснено на підставі положень п. 8.4.6., п. 8.4.8, п. 8.4.12 ПРРЕЕ та діючим тарифам відповідача у певні часові періоди розрахунку складових зазначеного обсягу не облікованої електричної енергії.

При цьому відповідно до положень п. 8.4.6 глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушення, зокрема, зазначеного у підпункті 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Судом встановлено, що оскільки в Акті про порушення відсутня повна інформація щодо переліку струмоприймачів, приєднаних позивачем до електромережі, у зв'язку з чим сторони не могли визначити силу струму виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об'єкті позивача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення, з розрахунку по акту сили струму відповідач визначив виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3. Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міненерговугілля України від 21.07.2017 № 476, а саме згідно з таблицею 1.3.5 ПУЕ "Допустимий тривалий струм для проводів з алюмінієвими жилами із гумовою та полівінілхлоридною ізоляцією".

Зважаючи на застереження про недопуск представників відповідача обстежити електроустановки позивача, що унеможливило вказати в Акті про порушення перелік електрообладнання/струмоприймачів, які були самовільно підключені до мережі відповідача, з розрахунку по акту сили струму відповідач визначив виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про те, що безпідставним є аргумент позивача про те, що на його думку вважається порушенням те, що у розрахунку по акту сила струму визначена з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок, а саме згідно з таблицею 1.3.6., - позаяк для розрахунку відповідач виходив із даних, які отримав та зафіксував у Акті про порушення, а саме - у Акті про порушення відображено схему електроживлення споживача місце самовільного підключення та точки, в яких здійснено самовільне підключення, матеріал проводу та товщину перерізу проводу (кабелю) мм.

Позивач звертає увагу, що в графі 6 Акту відсутня вказівка на те, чи самовільне підключення виконано споживачем приховано чи не приховано.

Судом встановлено, що дійсно у графі 6 Акту відсутнє підкреслення чи самовільне підключення виконано споживачем приховано а чи не приховано, при цьому у даній графі відповідачем зазначено, що для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалися заміри навантаження та демонтаж ВРП-0,4 кВ СВК "Полиці".

Із вказаного господарський суд дійшов висновку, що самовільне підключення було здійснено приховано, про що відображено в Акті.

В якості аргументу для скасування Акту для порушення позивач звертає увагу, що у графі 6 міститься нерозбірливе слово. Господарський суд, дослідивши Акт про порушення № R 011336 від 04.03.2021 року не встановив нерозбірливих слів, які могли б свідчити про незаконність, неправомірність та протиправність дій працівників відповідача по складанню Акту.

Крім того, позивач вказує, що у п. 9 акту щодо заходів, які було вжито або які необхідно вжити для усунення порушення, відповідач обмежився загальною фразою: "необхідно пройти процедуру приєднання до мереж ОСР", що є підставою, на думку позивача для визнання незаконними, неправомірними та протиправними дії працівників відповідача по складанню акту про порушення.

Господарський суд вважає вказаний аргумент позивача, що не має правових підстав, оскільки згідно з абз. 10 п. 8.2.5. ПРРЕЕ в акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Відповідач при складанні Акту про порушення визначив, що позивачу необхідно пройти процедуру приєднання до мереж оператора системи розподілу. Вказане узгоджується із вимогами ПРРЕЕ та із обов'язком споживача електроенергії укласти договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, отримати паспорти точок розподілу (передачі), обліковувати електричну енергію засобами комерційного обліку, оплачувати надані послуги.

У позовній заяві позивач зазначає, що у п. 10 акту не відображена інформація, у кого знаходиться опломбований пакет із доказом № В00001481 самовільного підключення.

Судом встановлено, що в Акті відображено, що № В00001481 - це номер пломби, якою було опломбовано пакеті з кабелем або комутаційним апаратом, 7 (зразок кабелю) - точка на схемі де було вилучено зразок кабелю або комутаційний апарат. Крім того, в Акті вказано, до Акта про порушення додається: пакеті із речовим доказом № В00001481.

У графі 10 Акту дійсно не відображена інформація, у кого знаходиться опломбований пакет із доказом № В00001481 самовільного підключення, однак господарський суд враховує, що графа 10 Акту передбачає зазначення переліку вилучених та вкладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів, - а оскільки такі відповідачем не вилучалися, отже і не відображені у даній графі.

В обґрунтування підстав визнання рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ протокол № 13 від 23.04.2021 року незаконним, неправомірним та протиправним позивач вказує, що при розгляді акту комісією не враховано межі балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін договору.

Згідно з п. 1.1.2 ПРРЕЕ межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування;

межа експлуатаційної відповідальності - точка розділу електричної мережі за ознакою договірних зобов'язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, яка встановлюється за згодою сторін. За відсутності такої згоди межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності.

Як вбачається із Акту, відповідачем виявлено приховане самовільне підключення позивачем електропроводки до мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, зазначено схему електроживлення споживача із позначенням місця позаоблікового підключення, визначено заходи яких необхідно вжити для усунення порушення - необхідно пройти процедуру приєднання до мереж ОСР, - відтак підстави для врахування меж балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін договору відсутні, позаяк відповідачем встановлено відсутність договору та законного обліку позивачем електроенергії.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 17 Закону України 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21.01.1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 28.10.2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07.06.2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Суд наголошує на недопустимості порушення одного з основоположних принципів правосуддя, що його було сформульовано Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26.10.1984 року - має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється.

При вирішенні даного спору господарський суд не бере до уваги договір № 2 оренди житлового приміщення від 01.03.2019 року, укладений між СВК "Полиці" та ТОВ "Фенікс-Вуд", за яким орендодавець зобов'язується надати орендарю у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: с. Полиці, комплекс будівель і споруд № 1, що розташоване у господарському дворі СВК "Полиці" загальною площею 100 м. кв., - оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт передачі-прийому приміщення та дії договору.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а відповідач своїх заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв'язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність наявність підстав для задоволення позову.

Позивач не довів належними та допустимими доказами, що дії працівників (представників) відповідача по складанню Акту про порушення № R011336 від 04.03.2021 року є незаконними, неправомірними та протиправними, а також те, що рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ (протокол № 13) від 23.04.2021 року є незаконним, неправомірним та протиправним.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивач звернувся до господарського суду із чотирма вимогами немайнового характеру.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" визначено, що станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зважаючи на викладене, судовий збір за 4 позовних вимоги немайнового характеру становить 9 080 грн 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, то судовий збір у розмірі 9 080 грн 00 коп. залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 119, 120, 123, 129, 202, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 08.11.2021 року.

Суддя Заголдна Я.В.

Попередній документ

100918224

Наступний документ

100918226

Інформація про рішення:

№ рішення:	100918225
№ справи:	918/431/21
Дата рішення:	22.10.2021
Дата публікації:	11.11.2021
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Рівненської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Інші справи

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Повернуто (17.06.2022)
Дата надходження:	11.04.2022
Предмет позову:	визнання незаконним, неправомірним та скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) від 23.04.2021

Розклад засідань:

Минулі засідання (19)

03.04.2026 16:12	Північно-західний апеляційний господарський суд
03.04.2026 16:12	Північно-західний апеляційний господарський суд
03.04.2026 16:12	Північно-західний апеляційний господарський суд
03.04.2026 16:12	Північно-західний апеляційний господарський суд
03.04.2026 16:12	Північно-західний апеляційний господарський суд
03.04.2026 16:12	Північно-західний апеляційний господарський суд
03.04.2026 16:12	Північно-західний апеляційний господарський суд
03.04.2026 16:12	Північно-західний апеляційний господарський суд
03.04.2026 16:12	Північно-західний апеляційний господарський суд
30.06.2021 14:00	Господарський суд Рівненської області
27.07.2021 15:00	Господарський суд Рівненської області
10.08.2021 12:00	Господарський суд Рівненської області
01.09.2021 14:30	Господарський суд Рівненської області
21.10.2021 12:30	Господарський суд Рівненської області
22.10.2021 14:30	Господарський суд Рівненської області
25.01.2022 15:30	Північно-західний апеляційний господарський суд
10.02.2022 15:30	Північно-західний апеляційний господарський суд
14.03.2023 14:30	Господарський суд Рівненської області
21.03.2023 14:30	Господарський суд Рівненської області