Ухвала від 05.11.2021 по справі 915/1604/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2021 року Справа № 915/1604/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

розглянувши матеріали

за позовом: Головного управління ДПС у Миколаївській області

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, буд.6; ідент.код ВП 44104027;

ел.адреса: mk.official@tax.gov.ua),

до відповідача-1: Миколаївської міської ради

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20),

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Облтранс»

(54046, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, буд.4Д, кв.32; ідент.код 39503668),

про: визнання незаконним та скасування рішення міської ради, зобов'язання розірвати договір оренди землі, звільнення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 за вх.№16507/21 Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №13012/5/14-29-05-12 від 29.10.2021 до Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Облтранс», в якій просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської міської ради від 16.11.2018 №47/112;

2) зобов'язати Миколаївську міську раду розірвати договір оренди землі з Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Облтранс» на земельну ділянку площею 0,284 га, розташовану за адресою: м.Миколаїв, вул.Доктора Самойловича;

3) звільнити Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Облтранс» земельну ділянку, на яку розповсюджується дія акту на право постійного користування землею серії І-МК №000192 від 13.02.1997.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.162 ГПК України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (пункт 2);

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (пункт 8).

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.162 ГПК України, оскільки позивачем:

- невірно зазначено власне найменування - Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області, натомість відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменуванням відокремленого підрозділу за кодом ЄДРПОУ ВП: 44104027 - є Головне управління ДПС у Миколаївській області;

- невірно зазначено ідентифікаційний код відповідача-1 - Миколаївської міської ради, так як відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Миколаївській міській раді присвоєно ідентифікаційний код 26565573, а зазначений позивачем код 04056612 є ідентифікаційним кодом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради;

- позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У абз.2 п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарським судам України надані роз'яснення, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

У відповідності до ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Крім того, у відповідності до ч.ч.2, 5 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог п.5.26 «Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163:2020», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 за №144. Відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, позивачем до позову додано засвідчені копії письмових доказів без зазначення найменування посади, особи, яка засвідчує копію та дати такого засвідчення.

За такого, позивачу слід надати суду належним чином засвідчені копії письмових доказів.

Також, згідно з приписами п.1) ч.1 ст.164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

У якості доказів на підтвердження надіслання на адреси відповідачів копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано описи вкладення до цінних листів датовані 01.11.2021, з яких вбачається, що на адреси відповідачів було направлено позовну заяву з переліком додатків без їх ідентифікуючих ознак (зазначено лише дати складання таких документів), що унеможливлює встановлення факту направлення відповідачам копії саме позовної заяви №13012/5/14-29-05-12 від 29.10.2021 з усіма доданими до неї документами.

Тобто, позивачу слід надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами з їх ідентифікуючими ознаками листом з описом вкладення та докази здійснення такого надсилання надати суду.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні позову не дотримано вимог ст.ст.162, 164, 172 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області №13012/5/14-29-05-12 від 29.10.2021 (вх.№16507/21 від 03.11.2021) - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз'яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва

Попередній документ
100917986
Наступний документ
100917988
Інформація про рішення:
№ рішення: 100917987
№ справи: 915/1604/21
Дата рішення: 05.11.2021
Дата публікації: 11.11.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Миколаївської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (27.09.2023)
Дата надходження: 17.07.2023
Предмет позову: про: визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання розірвати договір оренди землі, звільнення земельної ділянки
Розклад засідань:
04.05.2026 14:39 Господарський суд Миколаївської області
04.05.2026 14:39 Господарський суд Миколаївської області
04.05.2026 14:39 Господарський суд Миколаївської області
04.05.2026 14:39 Господарський суд Миколаївської області
04.05.2026 14:39 Господарський суд Миколаївської області
04.05.2026 14:39 Господарський суд Миколаївської області
04.05.2026 14:39 Господарський суд Миколаївської області
04.05.2026 14:39 Господарський суд Миколаївської області
20.12.2021 13:00 Господарський суд Миколаївської області
25.01.2023 11:00 Господарський суд Миколаївської області
27.02.2023 11:30 Господарський суд Миколаївської області
07.03.2023 11:00 Господарський суд Миколаївської області
13.03.2023 11:30 Господарський суд Миколаївської області
13.06.2023 13:15 Південно-західний апеляційний господарський суд
27.09.2023 14:00 Касаційний господарський суд
11.10.2023 12:45 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОГАЦЬКА Н С
РОГАЧ Л І
суддя-доповідач:
БОГАЦЬКА Н С
МАВРОДІЄВА М В
МАВРОДІЄВА М В
РОГАЧ Л І
відповідач (боржник):
Миколаївська міська рада
ТОВ "Миколаїв-облтранс"
ТОВ "Миколаїв-ОБЛТРАНС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-Облтранс"
заявник:
Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-Облтранс"
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління ДПС у Миколаївській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області
позивач (заявник):
Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області
Головне управління ДПС у Миколаївській області
представник:
Адвокат Зайцева Анна Михайлівна
представник відповідача:
Архипов Дмитро Олександрович
Адвокат Бортик Руслан Олегович
Кравченко Олександр Анатолійович
Шевчук Сергій Олександрович
суддя-учасник колегії:
ДІБРОВА Г І
КРАСНОВ Є В
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
ПРИНЦЕВСЬКА Н М