29.10.2021 Справа № 908/964/21 (908/2460/21)
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, 2-І, ідентифікаційний код 31600918), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал" (65025, Одеська обл., м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, буд. 21-А, ідентифікаційний код 37679873) про визнання недійсним Договору поставки
в межах розгляду справи про банкрутство №908/964/21
Боржник - Приватне акціонерне товариство "Азовкабель", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І, код ЄДРПОУ 31600918
Розпорядник майна - Дарієнко Віктор Дмитрович, 65023, м. Одеса, вул. Садова, 18, офіс 5
За участю представників сторін:
Від позивача - Железняк-Кранг І.В. ордер АР 1048467 від 25.05.2021.
Від відповідача 1. - Доценко Н.М. ордер АР 1048572 від 26.05.2021.
Від відповідача 2. - Бєлоусов М.Є. ордер АР 1031141 від 21.09.2021.
В провадженні господарського суду Запорізької області на стадії процедури розпорядження майном перебуває справа №908/964/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель".
26.08.2021. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал" про визнання недійсним Договору поставки.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.08.2021. прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал" в межах розгляду справи про банкрутство №908/964/21. Розглядати справу вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 21.09.2021. о/об 12-30.
26.08.2021. на адресу Господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
02.09.2021. на адресу Господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.09.2021. підготовче засідання відкладено на 30.09.2021. о/об 14-40 год. (з урахуванням ухвали про виправлення помилки від 28.09.2021.) Зобов'язано позивача направити на адресу сторін копії клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування доказів; докази направлення надати суду. Викликано у судове засідання уповноважених представників учасників процесу, явку яких визнано обов'язковою. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі (статутні) документи, довіреність).
Клопотанням від 02.09.2021. позивач просить суд витребувати у Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, 2-І, ідентифікаційний код 31600918), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал" (65025, Одеська обл., м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, буд. 21-А, ідентифікаційний код 37679873) оригінал Договору поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів №07/09-18 від 07.09.2018., оригінал специфікації №1 від 10.09.2018., оригінал специфікації №2 від 17.09.2018. В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час він не є керівником Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" та не має доступ до оскаржуваного договору.
Як зазначалося вище, 26.08.2021. від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому останній просить суд призначити у справі № 908/2460/21 судову почеркознавчу експертизу та на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи виконано підпис від імені генерального директора, ОСОБА_1 у договорі поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів № 07/09-18 від 07.09.2018, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Азовкабель" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал", ОСОБА_1 власноручно, або іншою особою?
- Чи виконано підпис від імені генерального директора, ОСОБА_1 у Специфікації № 1 від 10.09.2018 до договору поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів № 07/09-18 від 07.09.2018, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Азовкабель" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал", власноручно ОСОБА_1 або іншою особою?
В обґрунтування клопотання позивач посилаючись на приписи ст. ст. 42, 46, 74, 73, 76, 98-103 ГПК України, зазначає, що він був керівником Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" у час укладання спірного правочину, та не підписував від імені Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал" про поставку брухту і відходів кольорових металів і сплавів № 07/09-18 та чий підпис у вказаному договір від імені ОСОБА_1 поставлено під його ПІБ, йому не відомо, жодної продукції за вказаним договором підприємство не отримувало, та відносин за договором з таким предметом не відбувалось.
Ухвалою суду від 30.09.2021. підготовче засідання та розгляд клопотання про призначення експертизи відкладено на 20.10.2021. о/об 11-10. Зобов'язано ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ідент. номер НОМЕР_1 (позивача у справі) з'явитися у судове засідання 20.10.2021. о/об 11-10 для відібрання зразків його підпису. Зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Азовкабель" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, 2-І, ідентифікаційний код 31600918), ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ідент. номер НОМЕР_1 надати суду окремо 15 - 20 оригіналів примірників вільних зразків підпису ОСОБА_1 (тобто, необхідно надати документи з підписом ОСОБА_1 , виконані ним до виникнення справи №908/964/21 (908/2460/21), і не пов'язані з її обставинами) наприклад: оригінали накладних, актів, договорів, довіреностей, заяв та інші документи; надати суду окремо 15 - 20 оригіналів примірників умовно - вільних зразків підпису ОСОБА_1 (тобто, надати документи з підписом ОСОБА_1 , виконані до порушення провадження у даній справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після порушення провадження у даній справі, але не в зв'язку з її обставинами) наприклад: оригінали договорів, накладних, довіреностей, рахунків, актів, які були виконані ОСОБА_1 . Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, 2-І, ідентифікаційний код 31600918), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал" (65025, Одеська обл., м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, буд. 21-А, ідентифікаційний код 37679873) оригінал Договору поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів №07/09-18 від 07.09.2018., оригінал специфікації №1 від 10.09.2018., оригінал специфікації №2 від 17.09.2018.
19.10.2021. від позивача надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження для подальшого розгляду справи №908/964/21 (908/2460/21) та 908/964/21 (908/1245/21) за позовами до Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал" про визнання недійсним Договору поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів №07/09-18 від 07.09.2018.
Ухвалою суду від 20.10.2021. у задоволені клопотання позивача про об'єднання в одне провадження декілька справ відмовлено. У задоволені клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі №908/964/21 (908/2460/21) та призначити справу до розгляду по суті на 29.10.2021. о/об 11-00 год. У судове засідання викликано повноважних представників сторін. Роз'яснено сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання. Попереджено представників сторін про те, що їх неявка не перешкоджає суду провести розгляд справи по суті.
Позивач підтримує вимоги з підстав викладених у позовній заяві. Позовні вимоги обґрунтовує наступним: ОСОБА_1 , був керівником ПрАТ "Азовкабель", ЄДРПОУ 31600918 згідно з протоколом № 26 від 23.03.2015 року, з 23.03.2015 року по 03.03.2021 р., тобто у час укладання спірного правочину. Договору поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів від 07.09.2018 р. за № 07/09-18 він, як генеральний директор ПрАТ "Азовкабель", ніколи не підписував, чий підпис у Договорі йому не відомо. За період з 23.03.2015 року по 03.03.2021 р. ПрАТ "Азовкабель" не укладалося договорів з ТОВ "Дифенс-Метал" на поставку брухту і відходів кольорових металів і сплавів. За період з 23.03.2015 року по 03.03.2021 р. ПрАТ "Азовкабель" не складало за його підписом Специфікацій до Договору на поставку брухту і відходів кольорових металів і сплавів, з будь-яким підприємством, та не отримувало жодного разу вказаний товар ані від ТОВ "Дифенс-Метал" ані від інших підприємств. З 2018 по 2021 рік ПрАТ "Азовкабель" не отримувало від ТОВ "Дифенс-Метал" або від іншого суб'єкта підприємницької діяльності жодного товару (металобрухту) договором в сумі 1 585 050,00 грн. Згідно загальнодоступних відомостей , що є обов'язковими для публікації ПрАТ "Азовкабель", а саме: "Річної інформації емітента цінних паперів за 2019 рік", що оприлюднена у вільному доступі 22.04.2020 року на сайті https://smida.pov.ua/db/pro1731600918, саме Генеральним директором ОСОБА_1 , в Розділі 18. "Опис бізнесу", абзац: Основні види продукції…. кількість постачальників за основними видами сировини та матеріалів, серед постачальників відсутнє підприємство ТОВ "Дифенс-метал". ПрАТ "Азовкабель" не використовує у власному виробництві брухт та відходи кольорових металів і сплавів, та не є спеціалізованою організацією. ТОВ "Дифенс -Метал" безпідставно наполягає, що нібито ним товар безоплатно поставлено 10.06.2019 року та не оплачено за нього кошти до квітня 2021 року. Згідно специфікації до оспорюваного правочину, передбачено 100 % передплату за товар, однак, на цей час ТОВ "Дифенс-Метал" стверджує, що ним поставлено товар за відсутності будь-якої оплати, нібито погодженої сторонами, в наслідок чого виникла заборгованість та кредиторські вимоги до ПрАТ "Азовкабель". Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати недійсним Договір поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів №07/09-18 від 07.09.2018.
Відповідачі проти позову заперечують, зокрема зазначають, що вимоги викладені в позовній заяві про визнання недійсним Договору поставки - є необгрунтованими, протиправними, незаконними, а отже, не підлягають задоволенню з огляду на наступне: на підставі невиконання вказаного договору було порушено провадження у справі про банкрутство Відповідача 1, що у свою чергу може бути підставою для притягнення Позивача до відповідальності стосовно доведення ПрАТ "Азовкабель" до банкрутства; за участі позивача було вчинено виведення активів відповідача - 1, про що на теперішній час в провадженнях судді знаходиться значна кількість справ; за клопотаннями представника позивача за ухвалою Господарського суду Запорізької області було зобов'язано Позивача прибути в суд та надати зразки його підпису з метою в подальшому проведення експертизи його підпису на оспорюваному договорі, однак Позивач в жодне судове засідання, щодо розгляду його спору не з'явився, ухвалу суду не виконав. Відносно тверджень Позивача про те що, ПрАТ "Азовкабель" не отримували від ТОВ "Дифенс-Метал" металобрухт не відповідає матеріалам справи в яких міститься крім договору - специфікації. Позивач жодним належним чином не довів наявність порушення його прав або охоронюваних законом інтересів спірним договором, що є безумовною підставою для відмови у позові.
В судовому засіданні по суті 29.10.2021 на підставі статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд установив наступне.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.04.2021. відкрито провадження у справі №908/964/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І, код ЄДРПОУ 31600918. Визнані грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал", 65025, Одеська область, м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, буд. 21-А, код ЄДРПОУ 37679873 до боржника на суму 76 700,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 585 050,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича.
В обгрунтування вимог до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал" посилалось на заборгованість, яка виникла у Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" відповідно до договору поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів №07/09-18, від 07.09.2018 року.
З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал" (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Азовкабель" (Покупець) 07.09.2018 року укладено договір поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів №07/09-18 за умовами якого, Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим договором прийняти та оплатити товар - брухт і відходи кольорових металів і сплавів, в порядку, розмірах і строки, визначеними цим договором та в додатках до договору (специфікаціях). Найменування, кількість, асортимент товару та строки поставки у кожному конкретному випадку визначаються в додатках до договору (специфікаціях) (п.1.1 договору).
Також, сторонами укладено: специфікацію № 1 від 10.09.2018 року та специфікацією № 2 від 17.09.2018 року, за якими Постачальник зобов'язався поставити Покупцю 100 тис. тон металобрухту (ДСТУ 3211/ГОСТ 1639 Мідь 2) на умовах 100% передоплати.
Згідно видаткової накладної № ДМ-0000008 від 10.06.2019 року ПрАТ "Азовкабель" шляхом самовивозу поставлено ТОВ "Дифенс-Метал" 10 567 тон мідного брухту і відходів загальною вартістю 1 585 050,00 грн.
Приватне акціонерне товариство "Азовкабель" підтверджує факт поставки та заборгованість за вказаною видатковою накладною.
ОСОБА_1, був керівником ПрАТ "Азовкабель", ЄДРПОУ 31600918 згідно з протоколом № 26 від 23.03.2015 року, з 23.03.2015 року по 03.03.2021 р., тобто у час укладання спірного правочину.
Позивач зазначає, що Договір поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів від 07.09.2018 р. за № 07/09-18, специфікації № 1 від 10.09.2018 року та специфікації № 2 від 17.09.2018 року він, як генеральний директор ПрАТ "Азовкабель", ніколи не підписував, чий підпис у Договорі йому не відомо. За період з 23.03.2015 року по 03.03.2021 р. ПрАТ "Азовкабель" не укладало договорів з ТОВ "Дифенс-Метал" на поставку брухту і відходів кольорових металів і сплавів та не отримувало вказаний товар ані від ТОВ "Дифенс-Метал", ані від інших підприємств. Згідно загальнодоступних відомостей , що є обов'язковими для публікації ПрАТ "Азовкабель", а саме: "Річної інформації емітента цінних паперів за 2019 рік", що оприлюднена у вільному доступі 22.04.2020 року на сайті https://smida.pov.ua/db/pro1731600918, саме Генеральним директором ОСОБА_1, в Розділі 18. "Опис бізнесу", абзац: Основні види продукції…. кількість постачальників за основними видами сировини та матеріалів, серед постачальників відсутнє підприємство ТОВ "Дифенс-метал". ПрАТ "Азовкабель" не використовує у власному виробництві брухт та відходи кольорових металів і сплавів, та не є спеціалізованою організацією (повинно мати ліцензію на операцію з метало брухтом). ТОВ "Дифенс -Метал" безпідставно наполягає, що нібито ним товар безоплатно поставлено 10.06.2019 року та не оплачено за нього кошти до квітня 2021 року. Згідно специфікації до оспорюваного правочину, передбачено 100 % передплату за товар, однак, на цей час ТОВ "Дифенс-Метал" стверджує, що ним поставлено товар за відсутності будь-якої оплати, нібито погодженої сторонами, в наслідок чого виникла заборгованість та кредиторські вимоги до ПрАТ "Азовкабель". Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що є всі підстави для визнання недійсним Догову поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів №07/09-18 від 07.09.2018.
Оцінивши фактичні обставини справи, вивчивши нормативне регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України (ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно зі ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.
Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України.
Відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Як зазначив Пленум Верховного Суду України у постанові №9 від 06.11.2009. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", під час розгляду справ про визнання угоди (правочину) недійсною, господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами відповідно до вимог ГПК України.
У силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.
Як зазначалося вище, 26.08.2021. від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому він просив суд призначити у справі № 908/2460/21 судову почеркознавчу експертизу та на вирішення якої поставити наступні питання: - Чи виконано підпис від імені генерального директора, ОСОБА_1 у договорі поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів № 07/09-18 від 07.09.2018, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Азовкабель" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал", ОСОБА_1 власноручно, або іншою особою?
- Чи виконано підпис від імені генерального директора, ОСОБА_1 у Специфікації № 1 від 10.09.2018 до договору поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів № 07/09-18 від 07.09.2018, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Азовкабель" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал", власноручно ОСОБА_1 або іншою особою?
В той же час, ОСОБА_1 вимоги суду ігнорував, не надав суду витребувані документи для проведення експертизи та не з'являвся в судові засідання по даній справі для відібрання зразків його підпису, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання судом було відмовлено.
Таким чином, позивач належними та допустимими доказами не довів, що він не підписував Договір поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів від 07.09.2018 р. за № 07/09-18, специфікацію № 1 від 10.09.2018 року та специфікацію № 2 від 17.09.2018.
Відносно посилань Позивача, що ТОВ "Дифенс-Метал" не є постачальником ПрАТ "Азовкабель" (згідно загальнодоступних відомостей які містяться в "Річній інформації емітента цінних паперів за 2019 рік"), слід зазначити, що вказану інформацію до відкритих реєстрів вносив саме ОСОБА_1 , як особа, яка несе відповідальність (згідно з законодавством про акціонерні товариства) за оприлюднення такої інформації.
Відносно тверджень того, що Відповідач 1., ніколи не займався купівлею металобрухту, відповідно кведів, згідно з відомостями з ЄДРПОУ, слід зазначити, що по-перше в єдиний державний реєстр внесення відомостей видів діяльності суб'єкта господарювання обмежено по кількості, але це жодним чином не впливає на можливість юридичною особою займатись видами діяльності, які згідно Статутних документів передбачені як можливі засоби отримання прибутку від діяльності підприємства; по - друге згідно з пунктом 3.2 Статуту ПрАТ "Азовкабель" предметом його діяльності є у т.ч. є оптова торгівля металевими відходами та брухтом, включаючи їх збирання, сортування, фасування, тощо.
Відносно того, що ПрАТ "Азовкабель" повинно мати ліцензію на операцію з метало брухтом, суд зазначає, що Законом України від 02.03.2015 року №222-19 "Про ліцензування видів господарської діяльності" із переліком видів ліцензування було виключено (діяльність пов'язана з заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів).
Позивач також зазначає, що умови договору №07/09-18 передбачали передоплату в розмірі 100%.
Однак, поставка товару без передоплати не може вважатись порушенням умов договору, оскільки такі дії є ризиком Постачальника.
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Доведення недійсності оплатного правочину повинно ґрунтуватись на беззаперечних доказах, а не на припущення.
За приписами статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд зазначає, що тягар доказування (доведення обставин справи) покладається законом на сторону, яка висуває певні вимоги або заявляє заперечення. І в даному випадку цей обов'язок позивачем не виконаний.
Надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, суд вважає, що заявником не доведено належними, достатніми та допустимими доказами наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним.
Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного Господарсько Суду у постанові від 29.09.2021 року у справі № 914/1666/20 висловив правову позицію згідно з якої з урахуванням положень частини 2 статті 4 ГПК України підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу) особи, тоді як відсутність обставин на підтвердження наявності порушення такого права, за захистом якого звернувся позивач, є підставою для відмови у задоволенні позову (пункт 51 постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №908/1194/18).
Так, згідно з частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є визнання правочину недійсним (пункт 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України).
Предметом спору у цій справі є визнання недійсним договору поставки.
Розглядаючи спір, судом встановлено, що Позивач не є стороною оскаржуваного ним Договору поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів №07/09-18 від 07.09.2018.
Положеннями статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно із частинами 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
За змістом наведеної норми вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.
При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред'явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.
Отже, за змістом вищенаведених правових норм визнанню правочину недійсним має передувати встановлення судом наявності порушення прав та інтересів позивача, який не є стороною цього правочину, і у випадку відсутності такого порушення в позові має бути відмовлено.
Зазначена правова позиція Верховного Суду сформована у постановах від 04.06.2020 у справі № 916/1411/19, від 19.02.2020 у справі №916/1408/19, від 09.04.2019 у справі № 908/1194/18, від 03.09.2019 у справі №910/14255/18.
Під час розгляду справи Позивач жодним належним чином не довів наявність порушення прав або охоронюваних законом інтересів спірним договором, що є підставою для відмови у позові.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236-238, 240, 241, 243 Господарського процесуального кодексу України суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал" про визнання недійсним Договору поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів №07/09-18 від 07.09.2018. відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повней текст рішення буде виготовлено 09.11.2021.
Рішення розміщується у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя Л.М. Сушко