04.11.2021 року м.Дніпро Справа № 908/544/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач),
суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.
секретар судового засідання: Загреба В.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Запорізької обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.07.2021р. (суддя Проскуряков К.В.,повний текст складений 29.07.2021р.) у справі 908/544/21
За позовом: Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29-А) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:
1 - Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164; код ЄДРПОУ 00731270)
2 - Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд.22, код ЄДРПОУ 40477689) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129)
до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Племзавод “Степной” (71333, Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Заповітне, вул. Центральна; код ЄДРПОУ 00849184)
про стягнення 1 096 737,43 грн.,
Рішенням Господарським судом Запорізької області від 05.07.2021 в задоволенні позову відмовлено.
12.07.2021 Приватним акціонерним товариством “Племзавод “Степной” подано заяву про стягнення з заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на користь ПАТ “Племзавод “Степной” витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.07.2021р. заяву Приватного акціонерного товариства “Племзавод “Степной” про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/544/21 задоволено. Прийнято додаткове рішення щодо стягнення з Запорізької обласної прокуратури на користь Приватного акціонерного товариства “Племзавод “Степной” витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Додаткове рішення суду мотивоване тим, що відповідачем в порядку визначеному ГПК України доведено належними та допустимими доказами факт надання йому професійної правничої допомоги АО "ДІАЛОГ" в обсязі визначеному Договором № 001/03/21 від 01.03.2021р. на загальну суму 18000 грн., а також сплати відповідачем вказаної суми на користь АО "ДІАЛОГ".
Крім того, суд зазначив, що в силу ст. ст. 4, 41, 45 ГПК України прокурор є стороною у судовому процесі та має процесуальні права та обов'язки сторони, в інтересах якої прокурор звернувся до суду, в тому числі щодо сплати судового збору та інших судових витрат.
Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Запорізька обласна прокуратура, в якій просить додаткове рішення суду від 22.07.2021 скасувати.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
- У позовній заяві прокурор обґрунтував нездійснення захисту інтересів держави Департаментом та Східним офісом як суб'єктами владних повноважень, до компетенції яких віднесено відповідні повноваження, які, у свою чергу, є самостійними юридичними особами з відповідною процесуальною дієздатністю щодо здійснення захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави у судовому порядку. Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Департамент агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації та Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області у даній справі набули статусу позивачів. У рішенні суду від 05.07.2021 встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позовні вимоги прокурора як Департаментом так і Східним офісом підтримано;
- розмір витрат на професійну правничу допомогу неспівмірні зі складністю справи, виконаною адвокатом роботою, обсягом наданих адвокатом послуг.
У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач зазначив, що погоджується із вищевказаним судовим рішенням. Просить додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.07.2021 у справі № 908/544/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури від 05.08.2021 р. № 15/2-1969-21- без задоволення.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 року, колегією суддів ускладі: головуючого судді: Антоніка С.Г., суддів- Дарміна М.О., Іванова О.Г. прийнято до розгляду апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.07.2021р. у справі №908/544/21. Розгляд справи призначений у судовому засіданні.
Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги скарги, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 4 ст.129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.
Частинами 1, 3 ст. 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Відповідно до ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
У даному спорі Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації та Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, тобто позивачем є не прокурор, а тому і відповідний розподіл судових витрат, відповідно до положень ст. 129 ГПК України, повинен здійснюватися з урахуванням належних позивачів.
Подібні висновки наведені в постановах Верховного суду від 15.01.2019 у справі № 908/799/17, від 13.02.2020 у справі № 911/2686/18, від 15.06.201 у справі № 922/4293/19, зокрема зазначено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, тобто позивачем у такому разі не є прокурор, а тому і відповідний розподіл судових витрат, відповідно до положень статті 129 ГПК України, повинен здійснюватися з урахуванням належного позивача/позивачів.
Господарський суд Запорізької області зазначеного не врахував, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про покладення судових витрат на Запорізьку обласну прокуратуру та помилково стягнув з неї на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
З цих підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткове рішення господарського суду скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури задовольнити.
Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.07.2021р. у справі 908/544/21 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Відмовити Приватному акціонерному товариству “Племзавод “Степной” в задоволенні заяви про стягнення з заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на користь ПАТ “Племзавод “Степной” витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 09.11.2021 року
Головуючий суддя С.Г. Антонік
Суддя М.О. Дармін
Суддя О.Г. Іванов