ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"09" листопада 2021 р. Справа № 924/201/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Петухов М.Г.
суддя Маціщук А.В.
суддя Мельник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке"
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2021
(ухвалене о 12:39 год. у м. Хмельницький, повний текст складено 19.07.2021)
у справі № 924/201/21 (суддя Димбовський В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимира Івановича
про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 26.12.2018р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком Володимиром Івановичем, зареєстрований в реєстрі за №1455, за яким стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" (код 37993500), а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (код 33845116)
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2021 у справі №924/201/21 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимира Івановича, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 26.12.2018р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком Володимиром Івановичем, зареєстрований в реєстрі за №1455, за яким стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" (код 37993500), а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (код 33845116).
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2021 у справі №924/201/21 та ухвалити нове, яким позов задоволити.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2021 у справі №924/201/21 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 3405 грн.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2021 у справі №924/201/21 повернуто скаржнику.
В подальшому, до суду апеляційної інстанції повторно надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2021 у справі №924/201/21, відповідно до якої позивач просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким позов задоволити.
Також, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2021 у справі №924/201/21.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 924/201/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2021 у справі № 924/201/21 залишено без руху. Зобов'язано скаржника протягом 10-днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду належні та допустимі докази обставин, якими він мотивує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Роз'яснено скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали тягне за собою наслідки передбачені ст.ст.260, 261 ГПК України.
При постановлені вказаної ухвали, суд дійшов висновку, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а доводи скаржника, покладені в основу клопотання про поновлення такого строку не підтверджується належними та допустимим доказами.
Як вбачається із поштового повідомлення про вручення поштового перекладу, зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції скаржник отримав 22.10.2021, а тому строк на усунення недоліків закінчився 01.11.2021.
Судовою колегією встановлено, що станом на 09.11.2021 скаржником не виконані вимоги суду, вказані в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 924/201/21 про залишення апеляційної скарги без руху.
При цьому, судом враховано Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 щодо нормативного строку пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (пункти 1, 2 розділу II) та надано скаржнику ще додатковий відповідний строк для поштового обігу кореспонденції.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно частин 3, 4 статті 261 ГПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2021 у справі № 924/201/21.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 261 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2021 у справі № 924/201/21.
2. Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке".
3. Справу №924/201/21 надіслати Господарському суду Хмельницької області.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Мельник О.В.