вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"08" листопада 2021 р. Справа№ 910/18214/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Суліма В.В.
Майданевича А.Г.
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 (повний текст складено 20.05.2021)
за заявою ОСОБА_1
про забезпечення доказів
у справі № 910/18214/19 (суддя - Чинчин О.В.)
за позовом ОСОБА_1
до 1. Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»,
2. Міністерства фінансів України,
3. Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування
вкладів фізичних осіб»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
1. Національного банку України,
2. Кабінету Міністрів України
про визнання договорів недійсними,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 12.05.2021 у справі № 910/18214/19 відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 02.11.2021 (згідно з відтиском штемпеля суду апеляційної інстанції) звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2021, а заяву про забезпечення доказів направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що заявник не отримував повний текст оскаржуваної ухвали, а про неї дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України з таких підстав).
У відповідності до вимог ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.
Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Положеннями ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Так, з поданої апеляційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 19.05.2021, повний текст складено 20.05.2021. Тобто останнім днем для звернення з апеляційною скаргою було 31.05.2021 (30.05.2021 припало на вихідний день). З апеляційною скаргою представник скаржника звернувся до суду апеляційної інстанції 02.11.2021, що підтверджується вхідним відтиском штемпеля суду апеляційної інстанції (вх. №09.1-04.1/9794/21).
Звертаючись з цією апеляційною скаргою, скаржник також просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 не отримував повний текст оскаржуваної ухвали, а дізнався про неї з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Водночас, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, під час постановлення оскаржуваної ухвали 19.05.2021 був присутній представник позивача - Колосовський Ю.О. , що підтверджується самою ухвалою. Також з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що представник позивача - Колосовський Ю.О. був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції 02.06.2021 під час постановлення наступної ухвали про закриття провадження у справі. Остання ухвала була предметом апеляційного оскарження за скаргою позивача ( ОСОБА_1 ). За наслідками апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 ухвалено постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що представник скаржника звернувся безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим у останнього відсутня можливість перевірити доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 не отримував копію повного тексту оскаржуваного рішення (відсутність доказів здійснення судом першої інстанції відправки, повернення судової кореспонденції, відмітки на кореспонденції, тощо). Скаржником таких доказів до суду апеляційної інстанції не подано.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що представник скаржника - Колосовський Ю.О. був присутній під час постановлення оскаржуваної ухвали та під час ухвалення наступних судових рішень у справі, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень. Тобто представник скаржника - Колосовський Ю.О. був обізнаний щодо даного судового провадження, приймав участь у справі в якості представника позивача. Адвокат Колосовський Ю.О. діє в якості представника ОСОБА_1., звертаючись з даною апеляційною скаргою, що підтверджується долученим до апеляційної скарги ордером № 550378 від 01.11.2021.
Відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Водночас, у зв'язку з відсутністю у суду матеріалів справи, суд апеляційної інстанції також не може встановити обставини щодо надсилання копії оскаржуваного акту представнику (представникам) скаржника та отримання або ж неотримання (та причини неотримання у такому разі) представником сторони судової кореспонденції.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки (ч. 1 ст. 61 ГПК України).
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені у Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 якої під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
Відповідно до ст. 18 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09.06.2017 (зі змінами) адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, утому числі щодо правової позиції у справі. Адвокат повинен неупереджено й об'єктивно повідомити клієнту наявність відомих йому фактичних і правових підстав, які можуть позитивно або негативно впливати на ймовірне виконання певного доручення, і поінформувати в загальних рисах, який час і обсяг роботи вимагатиметься для виконання цього доручення та які правові наслідки досягнення результату, що бажає клієнт.
Аналіз наведених положень свідчить про пріоритетність інтересів клієнта у роботі адвоката та необхідністю повідомлення клієнта про наявність відомих представнику фактичних і правових підстав, які можуть позитивно або негативно впливати на ймовірне виконання певного доручення. Тобто поінформованість адвоката позивача про наявність оскаржуваної ухвали, враховуючи принцип пріоритетності інтересів клієнта, дає підстави вважати про доведення адвокатом Колосовський Ю.О. необхідної інформації до свого довірителя - ОСОБА_1. або ж наділенням адвоката необхідними повноваженнями на самостійне визначення доцільності оскарження того чи іншого акту.
Суд апеляційної інстанції також враховує, що адвокат Колосовський Ю.О. здійснював представництво інтересів позивача як у суді першої інстанції (під час постановлення оскаржуваної ухвали), так і під час апеляційного оскарження. Обізнаність адвоката Колосовського Ю.О. про оскаржувану ухвалу підтверджується даними з Єдиного державного реєстру судових рішень. Однак, скаржником не наведено обставини щодо не поінформування його адвокатом Колосовським Ю.О. про оскаржуваний акт, обмеження повноважень адвоката щодо можливості оскаржити ухвалу суду першої інстанції від 19.05.2021, неможливість адвокатом оскаржити такий акт, тощо.
При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що оскаржувану ухвалу постановлено 19.05.2021, а з апеляційною скаргою заявник звернувся тільки 02.11.2021, тобто більше ніж через п'ять місяців після ухвалення судового рішення. А тому вирішення питання про наявність підстав для поновлення процесуального строку здійснюється з урахуванням принципу правової визначеності (певності), які, зокрема, полягає у неможливість скасування остаточного судового рішення.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником не надано суду апеляційної інстанції належних доказів (які не залежать від волі сторони, його представника) того, що ОСОБА_1. або його представник ОСОБА_1 - Колосовський Ю.О. не отримували оскаржуваного акту, обмеження прав адвоката Колосовського Ю.О. на звернення з відповідною апеляційною скаргою вчасно, неналежним виконанням представником своїх обов'язків щодо оскарження судового акту, тощо. При цьому скаржник звернувся безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а тому, у зв'язку з відсутністю матеріалів справи, суд не може перевірити таку інформацію за допомогою наявних у матеріалах справи доказів (повідомлення про вручення, відмітки про надсилання, тощо).
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).
Як вбачається з приписів наведеної норми, остання передбачає право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі вручення оскаржуваного рішення не в день його проголошення або складання повного тексту, а після надсилання копії рішення на адресу сторони (з дати отримання копії оскаржуваного рішення).
За загальним правилом ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Обов'язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76 - 79 ГПК України.
Північний апеляційний господарський суд зазначає, що заявлення клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити такий строк. Відповідне клопотання має бути обґрунтоване заявником. Відсутність належних доказів, які б підтверджували факт неотримання скаржником або його представником копії оскаржуваної ухвали позбавляє суд можливості поновити такий строк.
Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, скаржником не надано належних доказів на підтвердження підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.
Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику вказати інші підстави та (або) надати докази для поновлення строку на апеляційне оскарження, про що надати суду докази в десятиденний строк.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі № 910/18214/19 залишити без руху.
2. Роз'яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.
3. Попередити скаржника, що в разі, якщо він не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді В.В. Сулім
А.Г. Майданевич