Ухвала від 08.11.2021 по справі 910/12257/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"08" листопада 2021 р. Справа№ 910/12257/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Буравльова С.І.

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду

Пантелієнка В.О.

про самовідвід від розгляду

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2021

у справі № 910/12257/13 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою ОСОБА_1

про визнання недійсними результатів аукціону

в межах справи № 910/12257/13

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/12257/13 заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у справі № 910/12257/13 задоволено; замінено позивача у справі № 910/12257/13 ОСОБА_1 його правонаступником - ОСОБА_2 .

28.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (далі - ТОВ «ІБФ "АВМ", скаржник) звернулось через Господарський суд міста Києва до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу від 24.03.2021 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у справі № 910/12257/13 відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ІБФ "АВМ", справу призначено до розгляду.

05.07.2021 через канцелярію суду від ТОВ «ІБФ "АВМ" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., суддів: Козир Т.П., Кравчука Г.А. від розгляду апеляційної скарги ТОВ «ІБФ "АВМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 про заміну сторони у справі №910/12257/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., суддів: Козир Т.П., Кравчука Г.А. від розгляду апеляційної скарги ТОВ «ІБФ "АВМ"; справу передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ІБФ "АВМ" про відвід суддів Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), суддів: Козир Т.П., Кравчука Г.А. у справі №910/12257/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 задоволено заяву про самовідвід суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А., Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги ТОВ «ІБФ «АВМ», матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ІБФ «АВМ» передано на розгляд колегії суддів: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду.

23.09.2021 від ТОВ "ІБФ "АВМ" надійшла заява про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А., в обґрунтування якої скаржник посилається на те, що під час автоматизованого розподілу справи було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи - невірно враховано спеціалізацію суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А., які входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд справ про банкрутство, а відтак у відповідності до п. 4 ст. 35 ГПК України судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А. підлягають відводу.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Пашкіної С.А., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ІБФ «АВМ» передано на розгляд колегії суддів: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2021 справу № 910/12257/13 прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 заяву ТОВ "ІБФ "АВМ" про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" визнано необґрунтованою та передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 заяву ТОВ «ІБФ «АВМ» про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. передано на розгляд колегії суддів: Ходаківська І.П. (головуючий суддя), Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ІБФ «АВМ» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Буравльова С.І., Пашкіної С.А. від розгляду справи № 910/12257/13.

Матеріали справи повернуто колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. ( головуючий суддя), Буравльов С.І., Поляков Б.М.

30.09.2021 суддею Поляковим Б.М. подано заяву про самовідвід у справі, яка мотивована наявністю підстави, передбаченої ч. 4 ст. 36 ГПК України, а саме суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2021 задоволено заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 910/12257/13, матеріали справи № 910/12257/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ІБФ «АВМ» передано на розгляд колегії суддів: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 справу № 910/12257/13 прийнято до провадження визначеною колегією суддів, справу призначено до розгляду.

01.11.2021 від ТОВ «ІБФ «АВМ» надійшла заява про відвід судді Пантелієнка В.О., яку скаржник обґрунтовує тим, що постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 у справі № 910/12257/13 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016, ухвалену колегією суддів у складі: Доманська М.Л.(головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Верховець А.А..

Крім того, постановою Верховного Суду від 02.03.2021 у справі № 910/12257/13 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020, прийняту колегією суддів у складі: Пантелієнко В.О. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ч.3 ст. 36 ГПК України, на думку скаржника, суддя Пантелієнко В.О. підлягає відводу від розгляду справи № 910/12257/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ІБФ «АВМ» про відвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 910/12257/13.

Разом з тим, 05.11.2021 від судді Пантелієнка В.О. надійшла заява про самовідвід у справі № 910/12257/13, мотивована тим, що суддя вправі заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначено в заяві, не зважаючи на об'єктивну відсутність у судді Пантелієнка В.О. будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду справи №910/12257/13, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість зазначеного судді при розгляді справи №910/12257/13, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суддя Пантелієнко В.О. заявляє самовідвід від розгляду даної справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

Частинами 1, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

В силу положень статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 Конвенції, колегія суддів дійшла висновку, що суд повинен забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності судді, який вже ухвалював рішення щодо відповідної сторони.

Зважаючи на викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 910/12257/13 із зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 910/12257/13 задовольнити.

2.Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 910/12257/13.

3.Матеріали справи № 910/12257/13 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді В.О. Пантелієнко

С.І. Буравльов