79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"25" жовтня 2021 р. Справа № 5/60/5022-1572/2011
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді: Марка Р.І.,
Суддів: Галушко Н.А.,
Скрипчук О.С.,
при секретарі судового засідання Карнидал Л.Ю.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" № 06-2/08 від 06.08.2021
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2021 про залишення без розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні
у справі № 5/60/5022-1572/2011 (головуючий суддя Ю.О. Чопко)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс", м. Київ
до відповідача: Приватного агропромислового підприємства "Еспарто", с. Васильків Чортківського району Тернопільської області
про стягнення заборгованості,
за участі представників сторін:
від позивача (в режимі відеоконференції): О.М. Грищенко,
від відповідача: не з'явився,
від органу ДВС (в режимі відеоконференції): Письменна М.Б.
15.07.2021 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Господарського суду Тернопільської області із скаргою № 08-1/07 від 08.07.2021 на бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні № 62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011. У скарзі ТОВ «Компанія «НІКО ТАЙС» просить:
- задоволити скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011;
- визнати за період із 26.08.2021 по 07.07.2021 неправомірною бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" в частині направлення на підставі ст. 337 ГПК України подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника без вилучення паспортного документа;
- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Чортківського МРВДВС Південно Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" в частині направлення на підставі ст. 337 ГПК України подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника без вилучення паспортного документа.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2021 справі № 5/60/5022-1572/2011 залишено без розгляду скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" №08-1/07 від 08.07.2021 (вх.№5873 від 15.07.2021) на бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011.
Ухвала суду мотивована неявкою в судове засідання ТОВ «Ніко-Тайс», що в силу ч. 4 ст. 202 ГПК України є підставою для залишення без розгляду скарги стягувача.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» оскаржило рішення суду в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2021 у справі № 5/60/5022-1572/2011 та прийняти нове рішення, яким скаргу ТОВ «Ніко-Тайс» № 08/-1/07 від 08.07.2021 на бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні № 62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011 задоволити частково. Просить визнати неправомірною за період із 26.08.2021 по 07.07.2021 бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" в частині направлення на підставі ст. 337 ГПК України подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа.
Також в апеляційній скарзі стягувач просить закрити провадження щодо вимоги викладеній у п. 4 прохальної частини скарги на бездіяльність органу ДВС (зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Чортківського МРВДВС Південно Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" в частині направлення на підставі ст. 337 ГПК України подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника без вилучення паспортного документа.)
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що за період з 09.07.2021 по 26.07.2021 жодних процесуальних документів на адресу заявника не надходило, про судове засідання 26.07.2021 йому не було відомо. На думку скаржника, в разі обставин, які свідчать про відсутність підстав зазначених у скарзі стягувача для задоволення його заяви, Господарський суд Тернопільської області вправі припинити провадження у справі № 5/60/5022-1572/2011 за скаргою заявника про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця.
Крім того, скаржник зазначає, що залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе лише за умов, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. На думку апелянта суд першої інстанції не був позбавлений можливості розглянути і вирішити спір по суті на підставі наявних у справі та досліджених судом доказів.
Також в апеляційній скарзі ТОВ «Ніко-Тайс» зазначає, що одночасно зі скаргою про визнання незаконною бездіяльності органу ДВС, ним до суду першої інстанції подавалось клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке судом першої інстанції не було розглянуте, чим також порушене право стягувача на належний розгляд скарги.
У письмових поясненнях № 26751/21.12-30/7 від 18.10.2021 (вх. № 01-04/7271/21 від 20.10.2021) Чортківський МРВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не погоджується з доводами апелянта про наявність підстав для задоволення скарги стягувача. Орган виконання у своїх поясненнях зазначає, що з моменту відкриття виконавчого провадження № 6221038 щодо виконання наказу Господарського суду Тернопільської області по справі № 5/60/5022-1572/2011 ним вчинялося ряд дій по виконанню даного наказу, в тому числі направлено подання до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України без вилучення паспортного документу. За результатами розгляду даного подання Господарським судом прийнято ухвалу від 21.07.2021 про задоволення подання № 20064 від 16.07.2021 (вх. № 5963 від 20.07.2021 головного державного виконавця Чортківського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) Письменної М.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та тимчасово обмежено керівника боржника (Слободян Дмитра Дмитровича) у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2021 у справі № 5/60/5022-1572/2011 та призначено її до розгляду на 11.10.2021.
Ухвалою суду від 11.10.2021 розгляд справи відкладено на 25.10.2021 та вирішено наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з представником позивача О.М. Грищенко поза межами суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 20.10.2021 задоволено клопотання Чортківського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області про участь у судовому засіданні 25.10.2021 режимі відеоконференції з Чортківським районним судом Тернопільської області.
У судовому засіданні 25.10.2021 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, надав усні пояснення по справі і просив задоволити апеляційну скаргу з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Представник Чортківського МРВДВС Південно Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судовому засіданні 25.10.2021 заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу суду.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011 позов задоволено та вирішено стягнути з Приватного агропромислового підприємства "Еспарто" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" 86 908 грн 78 коп. боргу, 787 грн 05 коп. пені, 29 370 грн 23 коп. штрафу, 9 266 грн 97 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1263 грн 33 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
30.12.2011 Господарським судом Тернопільської області на виконання вищезазначеного рішення та на підставі статті 116 ГПК України, видано відповідний наказ у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.05.2013 у справі №5/60/5022-1572/2011 здійснено процесуальне правонаступництво, замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011 у даній справі з ТОВ "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" на її правонаступника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС".
Постановою Чортківського МРВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 01.06.2021 відкрито виконавче провадження № 62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 5/60/5022/1572/2011 від 30.12.2011 про стягнення із Приватного агропромислового підприємства «Еспарто» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 86908 грн 78 коп богру, 787 грн 05 коп пені, 29 370 грн 23 коп штрафу, 9266 грн 97 коп процентів за користування чужими грошовими коштами, 126 грн 33 коп витрат по сплаті державного мита, 236 грн 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (всього 127 832, 36).
15.07.2021 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Господарського суду Тернопільської області із скаргою № 08-1/07 від 08.07.2021 на бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні № 62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011.
Скарга обгрунтована тим, що на думку заявника за період з 01.06.2020 по 07.07.2021 державним виконавцем Чортківського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ) своєчасно не вчинялося належних виконавчих дій з метою виконання судового рішення. На думку заявника державний виконавець, з врахуванням ухвали Господарського суду Тернопільської області у справі № 5/60/5022-1572/2011 від 17.08.2020 та на підставі ст. 337 ГПК України повинен був внести подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа. Така бездіяльність органу ДВС на думку скаржника свідчить про невиконання судового рішення, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства і порушенням права стягувача на належне та своєчасне виконання судового рішення.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2021 справі № 5/60/5022-1572/2011 залишено без розгляду скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» №08-1/07 від 08.07.2021 (вх.№5873 від 15.07.2021) на бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» № 08-1/07 від 08.07.2021 на бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні № 62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011. Підставою для залишення вказаної скарги без розгляду судом першої інстанції визначено неявку скаржника у судове засідання.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 1 статті 8 вказаного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов'язані з'явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов'язковою.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 56 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України).
Суд першої інстанції саме на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України залишив без розгляду скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» № 08-1/07 від 08.07.2021 на бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).
Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2021 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Господарського суду Тернопільської області із скаргою № 08-1/07 від 08.07.2021 на бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні № 62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011.
Пунктом 8 зазначеної вище скарги додатками до неї зазначено: оригінал клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - на 1 арк. (а. с. 123, т. 11).
В матеріалах справи міститься клопотання про участь заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а. с. 143, т. 11) в якому представник заявника зазначає, що через віддалене місцезнаходження ТОВ «Компанії «Ніко-Тайс» (м. Київ) його представник бажає брати участь у судових засіданнях по розгляду даної скарги в режимі відеоконференції з використанням особистих портативних засобів в системі «EasyCon» за електронною адресою: siti-taims@ukr.net. В даному клопотанні представник скаржника зазначив, що зацікавлений у тому, щоб брати участь у судових засіданнях, у зв'язку із чим просить забезпечити можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцї.
Стаття 197 ГПК регламентує порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Частиною 3 статті 197 ГПК України визначено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.07.2021 скарга ТОВ «Компанії «Ніко-Тайс» прийнята до розгляду і судове засідання по ній призначене на 26.07.2021. Ухвала вручена апелянту 23.07.2021 (а. с. 149).
Результати розгляду клопотання представника ТОВ «Компанії «Ніко-Тайс» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в ухвалі суду від 16.07.2021 відсутні. Окремих процесуальних рішень суд першої інстанції по даному питанні також не приймав.
Таким чином, в супереч нормам ст. 42, ст. 197 ГПК України, Господарський суд Тернопільської області не розглянув клопотання представника ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про участь у судовому засіданні представника скаржника в режимі відеоконференції, чим порушив його право на участь у судовому процесі, визначене ст. 42, 56 ГПК України.
Крім того, з ухвали Господарського суду Тернопільської області від 16.07.2021 у справі № 5/60/5022-1572/2011 не вбачається, що явка представника скаржника у судове засідання на 26.07.2021 визнавалась обов'язковою, а в силу ч. 2 ст. 242 ГПК України його неявка (навіть за належного повідомлення про дату, час і місце розгляду скарги) не перешкоджають її розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Як вбачається з апеляційної скарги, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2021 у справі № 5/60/5022-1572/2011 та прийняти нове рішення, яким скаргу ТОВ «Ніко-Тайс» № 08/-1/07 від 08.07.2021 на бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні № 62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011 задоволити частково. Просить визнати неправомірною бездіяльність за період із 26.08.2021 по 07.07.2021 бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" в частині направлення на підставі статті 337 ГПК України подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника без вилучення паспортного документа.
Також а апеляційній скарзі стягувач просить закрити провадження щодо вимоги викладеній у п. 4 прохальної частини скарги на бездіяльність органу ДВС (зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Чортківського МРВДВС Південно Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" в частині направлення на підставі статті 337 ГПК України подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника без вилучення паспортного документа.)
З цього приводу, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуваним процесуальним рішенням у даному апеляційному провадженні є ухвала про залишення скарги без розгляду, а не ухвала, якою скарга розглянута по суті.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції не розглядав скарги ТОВ «Ніко-Тайс» № 08/-1/07 від 08.07.2021 по суті, а в порушення норм процесуального права залишив зазначену скаргу без розгляду, що призвело до постановлення помилкової ухвали. Така ухвала відповідно до ст. 280 ГПК України підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
При цьому колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що після надходження матеріалів справи №5/60/5022-1572/2011 до суду першої інстанції, місцевий господарський суд розглядатиме по суті скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» № 08/-1/07 від 08.07.2021 на бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні..
Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, апеляційна скарга ТОВ «Компанія Ніко-Тайс» підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2021 у справі № 5/60/5022-1572/2011 скасуванню з направленням справи № 5/60/5022-1572/2011 до Господарського суду Тернопільської області для розгляду скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" №08-1/07 від 08.07.2021 (вх.№5873 від 15.07.2021) на бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/201.
Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції не змінив та не ухвалив нового рішення, а справа направляється до суду першої інстанції для продовження розгляду, розподіл судових витрат у даному випадку згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 277, 280, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» № 06-2/08 від 06.08.2021 задоволити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2021 у справі № 5/60/5022-1572/2011 скасувати.
3. Справу № 5/60/5022-1572/2011 передати до Господарського суду Тернопільської області для розгляду скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" №08-1/07 від 08.07.2021 (вх.№5873 від 15.07.2021) на бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №62210328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/201.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
5. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді, повний текст постанови складено 09.11.2021.
Головуючий суддя Марко Р.І.
Суддя Галушко Н.А.
Суддя Скрипчук О.С.