Справа № 163/134/21 Провадження №33/802/756/21 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія: ст. 483 МК УкраїнирДоповідач: Гапончук В. В.
08 листопада 2021 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
з участю
представника митниці - Пікалюка М.С.,
захисника - Антоненка В.А., (в режимі відеоконференції)
розглянувши апеляційну скаргу начальника митниці на постанову Любомльського районного суду від 23 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія польської фірми «Angela», РНОКПП невідомий, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням,
Постановою судді Любомльського районного суду від 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та на підставі ст.22 КпАП України звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі закрито.
Вилучений за цим протоколом товар - «манго свіже», загальною вартістю 78195,98 гривень передано Волинській митниці для вирішення питання про його долю в порядку ст.ст. 243, 264 МК України або ст.ст. 488, 511 МК України.
Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 10.12.2020 року прямуючи через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби з Республіки Польща в Україну автомобілем "Сканія", номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "Шмітц Каргобул АГ", номерний знак НОМЕР_2 , перемістив через митний кордон з приховуванням від митного контролю 523, 05 кілограми товар - «манго свіже» загальною вартістю за висновком експерта 78195, 98 гривень шляхом подання митного органу документів (CMR №б/н від 07.12.2020, інвойс № N21M001194 від 07.12.2020), що в частині цих товарів містять неправдиві відомості про кількість вантажних місць, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
Не погоджуючись з постановою судді начальник митниці просить скасувати постанову судді, прийняти нове рішення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України. Вважає, що рішення суду щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності прийняте необ'єктивно.
Заслухавши думку представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, дослідивши матеріали вищевказаної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.
При прийнятті рішення обставини справи досліджено повно та об'єктивно, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена протоколом про порушення митних правил з фото-таблицями, письмовими поясненнями порушниці, контрольним талоном, актом огляду транспортного засобу з фото-таблицями, службовою запискою, висновком експерта.
Статтею 22 КпАП України передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Розглядаючи справу, місцевий суд з'ясував всі обставини, які надавали підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.
Зокрема, суд врахував, те що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, умислу вчиняти правопорушення не мав, має незадовільний стан здоров'я, збитків державі не завдано.
Врахувавши наведені обставини місцевий суд дійшов правильного висновку, що від дій ОСОБА_1 шкідливі для держави наслідки не настали, оскільки відповідно до листа компанії "Метро" від 11 грудня 2020 року, товар манго в кількості 90 коробок (ті, що вміняються в порушення водію ОСОБА_1 , як місця, що не були перевірині ним) було помилково завантажено в автомобіль ОСОБА_1 - номерний знак НОМЕР_3 , оскільки цей товар був заявлений під час проходження митного контролю іншим автомобілем, а отже митні платежі за нього були сплачені повністю, що підтверджується наданими на запит суду компанією "Метро Кеш Енд Кері Україна" документами: CMR/GDA26878/LCH17J7, інвойсом №21М001199, актом контролю штучного товару від 11 грудня 2020 року. Згідно наданих документів, дійсно для митного оформлення було заявлено 90 коробок манго під ідентифікатором № 08045000, проте фізично цей товар не прибув. Відповідно накладення безальтернативного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.483 МК України, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі "правопорушення та відповідальності"..
Апеляційна скарга не містить вмотивованих доводів спростування висновків місцевого суду.
Виходячи з наведеного, вважаю, що суд першої інстанції підставно звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, а тому підстав для скасування постанови з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КпАП України, -
Апеляційну скаргу начальника митниці залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 23 вересня 2021 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Гапончук