Справа № 161/16063/21 Провадження №33/802/747/21 Головуючий у 1 інстанції:Крупінська С. С.
Категорія:ч.4 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
08 листопада 2021 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю захисника Тертичного Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Тертичного Юрія Вікторовича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2021 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцяти чотирьох тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.
Так, ОСОБА_1 30.08.2021 року о 17 год 20 хв. на пр.Грушевського,21 в м.Луцьку Волинської області, керувала автомобілем марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки "БМВ530" державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження із матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.2.3б,12.1ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Також ОСОБА_2 (Огородник), 30.08.2021 року о 17 год 20 хв на на пр.Грушевського,21 в м. Луцьку Волинської області, керувала автомобілем марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем марки "БМВ530" державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження, не викликала працівників поліції, залишила місце ДТП, будучи до неї причетною, чим порушила вимоги п.2.10а ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Крім того, вона ж 30.08.2021 року о 17 год 20 хв на пр.Грушевського,21 в м.Луцьку Волинської області, керувала автомобілем марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , та вживала алкогольні напої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись працівників поліції залишила місце події, чим порушила вимоги, передбачені п.2.10 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою суду захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Тертичний Ю.В. подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124, ч.4 ст.130 КУпАП. Постанова суду є незаконною та необгрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, не було з'ясовано всіх обставин справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам наявним в матеріалах справи. Зокрема, працівником поліції було порушено вимоги п.5 Розділу Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису№1026 від 18.12.2018, а саме: докази з відео реєстратора та портативного реєстратора (бодікамери) у матеріалах справи наявні фрагментами, а тому не можуть вважатись належним доказом. Також працівником поліції порушені вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена наказом МВС від 06.11.2015№1376 та Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС №1452/735 від 09.11.2015.
В матеріалах справи відсутнє направлення водія транспортного засобу та акт огляду, а у відеоматеріалах, які надані поліцейським відсутнє виконання вимог, встановлених Розділом II Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС №1452/735 від 09.11.2015
Суд безпідставно не взяв до уваги наданих ОСОБА_2 (Огородник) пояснень. Просить скасувати постанову судді, закрити провадження у справі за ст. 122-4. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , які просили апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими згідно з ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами та інші.
Зазначені вище вимоги закону судом першої інстанції при встановленні фактичних обставин справи, дотримано в повному обсязі.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії АББ № 104903, серії АББ № 104902, серії АББ № 104904 від 30.08.2021, схемою ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, результатом газоаналізатора «Drager», поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Суд обґрунтовано визнав достовірними ці докази, оскільки ними доводиться вчинення ОСОБА_1 спочатку дорожньо-транспортної пригоди; потім залишення місця ДТП, будучи до неї причетною, а також після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись працівників поліції, вживання алкогольних напоїв. Наведені докази узгоджуються між собою, та в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини подій, які були на момент та після вчинення правопорушень, а тому суд знаходить непереконливими доводи апелянта про невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.
Обставини, за яких ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, були предметом дослідження та перевірки суду першої інстанції та знайшли своє підтвердження за результатами судового розгляду провадження.
За результатами перевірки матеріалів справи згідно доводів захисника щодо необхідності закриття провадження у справі за ч.4 ст. 130 КУпАП, не встановлено порушень порядку проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп'яніння працівниками поліції, а тому відповідні доводи захисту апеляційний суд вважає безпідставними.
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройшла огляд на стан сп'яніння з використанням технічного засобу «Alcotester 6810», за результатами якого виявлено 0, 85 пром. вмісту алкоголю (а.п. 5). Остання погодилась з його результатом.
Зазначені обставини підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу «Драгер» (а.п. 6), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
У зв'язку з цим, доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутній акт, у якому зазначено результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, не відповідають дійсності.
Отже у працівників поліції були законні підстави вимагати від водія ОСОБА_1 пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Про факт вживання алкоголевмісних напоїв саме після вчинення ДТП ствердила сама ОСОБА_1 при складенні та оформленні щодо неї матеріалів поліцейськими на запитання останніх.
Відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного за відповідною формою, на що вказує захисник, не є істотним порушення процесуального права, і не може бути визнано підставою для визнання протоколів про адміністративні правопорушення недопустимими доказами.
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських є небезперервним, а тому є неналежним доказом у справі, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке.
Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відеозапис з боді-камери працівника поліції вірно оцінений місцевим судом в сукупності з іншими доказами, як належний і допустимий доказ, адже він надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень. Ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб'єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи. Натомість апелянт не довів, що події чи обставини, які відбулися поза відеозаписом спростовують винуватість його довірительки у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень.
Таким чином, обґрунтованих підстав вважати проведений працівниками поліції огляд на стан алкогольного сп'яніння таким, що не відповідає встановленому законом порядку в суду немає, а тому твердження апелянта про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП суперечать встановленим обставинам справи.
Інших доводів щодо оспорювання фактичних обставин справи та незаконності судового рішення, апелянтом не наведено.
Зважаючи на викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, дослідивши всі зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Стягнення на ОСОБА_1 накладене відповідно до вимог ст.33, ч.2 ст.36 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу порушника, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, ступеня винуватості.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
Тому підстави для скасування постанови суду першої та задоволення апеляційної скарги захисника Тертичного Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294, 295 КУпАП,
Апеляційну захисника Тертичного Юрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, що якої її винесено.
Суддя Волинського
апеляційного суду П.П. Борсук