Справа № 752/11670/21
Провадження № 3/761/9928/2021
02 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Лідія Леонідівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який займає посаду керівника ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМ»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, -
Згідно протоколу серії №233/26-15-04-15-22 від 26 квітня 2021 року, який надійшов на адресу суду 13 жовтня 2021 року, тобто після закінчення встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 , який займає посаду керівника ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМ», вчинив ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.198.6 ст.198 Кодексу із змінами і доповненнями, що відображено в акті перевірки від 17 березня 2021 року №21412/26-15-04-15-18/30726586 за період з 01 січня 2021 року по 31 січня 2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.
Статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.
Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.
Поєднання закриття провадження у справі з одночасним вирішенням питання про вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.
Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини особи.
Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов'язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню саме під час розгляду справи.
Згідно з матеріалами справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене 17 березня 2021 року. Отже, враховуючи положення ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.
Враховуючи вищевикладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП слід закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.163-1 КУпАП, суд
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , який займає посаду керівника ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМ», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя Шевченківського
районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва