Справа № 569/17904/21
04 листопада 2021 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., з участю захисника-адвоката Хоменко П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №149107, 24 серпня 2021 року о 18 год 13 хв в м. Рівне по вул. Дачна, 1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом №2760 від 24.08.2021 та висновком на стан алкогольного сп'яніння №754 від 24.08.2021 - результат 0,28 проміле.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вини останнього у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі з підстав викладених у письмових запереченнях.
Заслухавши захисника-адвоката Хоменка А.П., допитавши свідків, дослідивши всі матеріали справи та додані матеріали адвокатом, суддя приходить до наступного висновку.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 24.08.2021 близько 18 год. 45 хв. вона разом із ОСОБА_1 рухались по вул. Чорновола в м. Рівне, раптом останньому стало погано, він зупинився біля найближчого магазину купити води, щоб випили ліки. Вона в той час перебувала в автомобілі. ОСОБА_1 разом із спільним знайомим ОСОБА_3 пішли до магазину купити води. Повернувшись ОСОБА_4 випив серцеві краплі, так як мені відомо, що має проблеми зі здоров'ям уже давно. Після чого до них підійшли працівники патрульної поліції і в ході розмови запропонували ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп'яніння на що той погодився, оскільки транспортним засобом не керував, результат показав 0,36 проміле. ОСОБА_1 не погодившись із результатом погодився пройти огляд у медичному закладі.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтвердив пояснення свідка ОСОБА_2 та додатково вказав на те, що протягом дня перебував разом із ОСОБА_1 , який алкогольних напоїв не вживає через наявність хвороб із серцем. Про результат у медичному закладі, який становив 0,28 проміле дізнався із телефонного дзвінка останнього, який його після огляду зателефонував. Також вказав на те, що ОСОБА_1 не погодився із своїм результатом огляду, про що написав у своїх поясненнях.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатацію транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 та 280 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Поряд з тим, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17.12.2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп'яніння.
Пунктом 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Відповідно до п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Відповідно до п.1 розділу І Інструкції №1452/735 процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння закінчується оформленням результатів такого огляду.
Тобто при залученні свідків, що є обов'язковим, останні повинні брати участь у всій процедурі огляду на стан сп'яніння з моменту її початку до завершення, про що може свідчити лише оформлення результатів такого огляду. Тобто, коли водій незгоден на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч. 3 ст. 266 КУпАП), тобто огляд на стан сп'яніння не закінчується, а продовжується, у зв'язку із чим свідки мають бути присутні до встановлення чи спростування стану сп'яніння у відповідному закладі охорони здоров'я з оформленням результатів такого огляду.
Як встановлено в ході судового розгляду, 24.08.2021 приблизно о 19 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у своїх справах по вул. Кн. Володимира в м. Рівне, та зненацька почав почуватися недобре, так як час від часу у нього трапляються випадки тахікардії (приступи серцебиття, задишка, підвищення артеріального тиску) на фоні тривалої захворюваності та нейроциркуляторної дистонії по кардіальному типу, тому змушений був зупинитись, звернувши з головної дороги, щоб купити води у магазині. Купивши води, сів у свій автомобіль та випив каплі корвалолу та корвалменту та чекав, доки минуть симптоми дистонії і підвищеного серцебиття, що підтверджується медичними документами , які були досліджені в судовому засіданні. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які перед цим бачили його, як він заходив до магазину. Пояснивши ситуацію, яка сталася поліцейським, вони все ж таки запропонували пройти алкотест на визначення стану сп'яніння, на що останній погодився, оскільки транспортним засобом не керував, результат алкотесту становив 0,36 проміле. Тоді поліцейськими було запропоновано пройти медичний огляд у мездакладі. Пройшовши огляд у мед закладі результат огляду становив 0,28 проміле. Після чого ОСОБА_1 був доставлений до свого автомобіля, де було складено даний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . З результатом огляду не був згідний про що зазначив у своїх поясненнях у протоколі.
Разом з тим, згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З дослідженого в судовому засіданні протоколу серії ААБ №149107 вбачається наявність свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак будь яких пояснення вказаних свідків у матеріалах справи відсутні.
Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також у матерілах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери поліцейських, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 рухався своїм автомобілем, його було зупинено та запропоновано пройти освідчення на стан сп'яніння, а тому не можливо встановити відомостей про вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення ( Постанова Верховного Суду від 18.07.19).
Таким чином, належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є тільки керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння.
Разом з тим, аналіз вказаних вище положень законодавства в їх сукупності та логічному взаємозв'язку свідчить, що незгода водія з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Разом з тим, газоаналізатор Drager "Alcotest 6810" був введений у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію N 7261/2007 від 10.02.2010, його використання після закінчення дії є можливим за умов дотримання умов експлуатації та технічного обслуговування.
Щодо доводів ОСОБА_1 відносно порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння та не проходження приладом Drager "Alcotest 6810" калібровки у встановлений законом шестимісячний строк, суд вважає їх обгрунтованими виходячи з наступного.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння затверджений спільним Наказом МВС України та МОЗ України N 1452/735 від 09.11.2015 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції", зареєстрованого в Мін'юсті України за N 1413/27858 від 11.11.2015 року.
Пунктами 1-7 розділу II Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво ПРО повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3). Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 5). Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п. 6).
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810" (якає публічнодоступною) Розділом "Інтервали технічного обслуговування" передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки кожні шість місяців.
Проте, як вбачається із матеріалів провадження огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився 24.08.2021 за допомогою приладу газоаналізатору Drager "Alcotest 6810" серійний номер ARСD-0482, який востаннє проходив перевірку калібровки 09.10.2020, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.
З урахуванням вищенаведених обставин, суд вважає, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.
З огляду на вищевикладене слід дійти висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що дійсно ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу та допустив керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного належного та допустимого доказу вчинення останнім протиправних дій, зазначених у протоколі.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст .62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь. В розумінні вказаного положення, стандартом доведення вини «поза розумним сумнівом» являється те, що недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
З огляду на встановлені обставини, при здійсненому повному та всебічному аналізі наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
Суддя Є.І. Сидорук