Дата документу 04.11.2021 Справа № 554/9159/21
Провадження № 3/554/2468/2021
04 листопада 2021 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши в приміщенні суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 163-2, ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , працюючого керівником Приватного підприємства «Міралюкс», адреса: м.Полтава, вул. Сінні, 29Б, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №7066 від 21.10.2021 року, слідує, що ОСОБА_1 , будучи керівником Приватного підприємства «Міралюкс» порушив п. 287.3 ст. 287 ПК України в частині не подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов'язання з орендної плати на землю за серпень 2021 року в сумі 762,08 грн., з граничним терміном сплати 30.09.2021 року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №6235 від 21.09.2021 року, слідує, що ОСОБА_1 , будучи керівником Приватного підприємства «Міралюкс» порушив п. 287.3 ст.287 ПК України в частині не подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов'язання з орендної плати на землю за липень 2021 року в сумі 762,08 грн., з граничним терміном сплати 30.08.2021 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомляв.
Приймаючи до уваги те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, розцінюю причину неявки як неповажну. У зв'язку з чим, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній даних та доказів.
За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.
Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Частиною 2 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Обставини вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: актами перевірки, протоколом про адміністративні правопорушення.
Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбаченоих ч.2 ст. 163-2, ч.1 ст.163-2КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП та обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу, тяжкість вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, виходячи з форми вини вчинення правопорушень, вважаю за можливе застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст. 163-2, ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.2 ст. 163-1, ч.1 ст.163-2, ч.1 ст.163-4, 283, 284 КУпАП ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 163-2, ч.1 ст.163-22 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню:
- за ч.1 ст.163-2КУпАП - у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят п'ять),
-за ч.2 ст. 163-2 КУпАП - у виді штрафу у розмірі десяти мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят),
На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у виді штрафу у розмірі десяти мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят).
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні на користь держави.
Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.
Суддя Октябрського районного
суду м. Полтави А.І.Троцька