Дата документу 02.11.2021 Справа № 554/6106/18
02 листопада 2021 року місто Полтава
Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого- ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «УПСК «Діамент», маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, -
Відповідно до обвинувального акту, від 27.07.2018 року ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на посаді директора ТОВ «УПСК «Діамент», будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, у період часу з 01.08.2017 року по 09.10.2017 року привласнив та розтратив отриману на підставі договору №20/06/17 від 20.06.2017 року від ТОВ «Дніпровський трубний завод» трубну продукцію, чим спричинив потерпілій стороні матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на суму 9 995 495 грн. Після чого, умисно вчинив фінансові операції з майном, одержаним внаслідок суспільно-небезпечного діяння, шляхом включення вартості трубної продукції в сумі 9 545 745 грн. до актів приймання-передачі виконаних робіт на свердловині №38 Сахалінського нафто газоконденсатного родовища та отримання від ПрАТ «ВК «УКРНАФТОБУРІННЯ» за виконані роботи грошових коштів у великих розмірах, в сумі 7 545 745 грн., які були використані у господарській діяльності ТОВ «УПСК «Діамент», а саме: погашення кредиту з відсотками, заробітну плату, лікарняних, відрядних, розрахунків із суб'єктами господарської діяльності.
Прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук та обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою, мотивуючи, що останній у судові засідання не з'являється, доказів поважності причин неявки суду не надавав та 12.11.2019 року перетнув державний кордон України. Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, вважає, що він переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Тому наявні ризики, визначені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду. Вважає, що жоден інший більш м'який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України ніж тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку останнього та виконання ним процесуальних обов'язків.
Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора та прохав його задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 поклалась на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засіданні не з'явився, його місцезнаходження не відоме, державний розшук останнього результатів не дав.
Колегія суддів, заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Статтею 138 КПК України визначено чіткий перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, які обвинувачений зобов'язаний довести і засвідчити відповідними документами.
У зв'язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового розгляду, без поважних причин 31.07.2019, 17.09.2019, 30.09.2019, 04.11.2019, 22.11.2019 та 28.11.2019 не з'явився у судові засідання, ухвалою колегії суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 28.11.2019 його оголошено в державний розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді справи та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
06.12.2019 відносно ОСОБА_8 Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» № 19/19.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що 12.11.2019 ОСОБА_8 на легковому автомобілі «DACIA», д.н.з. НОМЕР_1 покинув територію України через автомобільний пункт пропуску «Рені» на українсько-молдовському кордоні.
Відомості про повернення ОСОБА_8 з-за кордону відсутні.
Розгляд справи без участі обвинуваченого не можливий.
Зі змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Виходячи з вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У відповідності до ч. 6 ст. 193 КК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обов'язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зазначена вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов'язковому порядку повинна долучатись завірена копія постанови про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушеників 1957 року.
Зазначені рішення за відсутності обвинуваченого ухвалює суд на підставі ч.6 ст.193 КПК України. При цьому розмір застави не визначається і строк дії такої ухвали не вказується.
У разі затримання на території іноземної держави розшукуваного правопорушника, щодо якого винесено ухвалу про дозвіл на затримання, таку особу може бути звільнено з-під варти через відсутність належного рішення українського суду, що дозволяє тримати її під вартою.
Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_9 спочатку як підозрюваному, а потім як обвинуваченому вручались пам'ятки про його процесуальні права та обов'язки, у відповідності до яких він зобов'язаний: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, виконувати обов'язки покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та надавати достовірну інформацію. Останній та його захисник достеменно обізнані про наявність в провадженні суду кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів.
При цьому обвинувачений, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, декілька разів не прибував до суду без достатніх доказів поважності причин такої неявки, відлучався з місця фактичного проживання, про причини суд та прокурора завчасно не повідомляв, всупереч ухвали суду, не здав на зберігання до державної міграційної служби паспорт для виїзду за кордон та певний час перебував за межами України.
Наразі обвинувачений ОСОБА_8 систематично у судові засідання не з'являється, документальних доказів на підтвердження поважності своїх неявок не надає. Неодноразові ухвали про його привід та про розшук результатів не дали.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за якими матеріальні збитки не відшкодовані, ухиляється від суду за кордоном, що перешкоджає розгляду справи в розумні строки, керуючись ст. ст. 2, 9, 183, 193, 334, 323, 335 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Оголосити міжнародний розшук каналами Інтерполу обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «УПСК «Діамент», маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Полтавському районному управлінню Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Провадження в справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3