Провадження № 3/537/1580/2021
Справа № 537/4906/21
05.11.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної служби в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.09.2021, о 12 год. 15 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, 43 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її скоєння.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про закриття провадження у справі. Вказав, що 14.09.2021 о 12 год. 15 хв. він дійсно керував автомобілем Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходячиь в районі будинку 43 по вул. Першотравневій в м. Кременчуці, а саме в районі центрального ринку. Про ймовірну причетність до вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, внаслідок якого відбулося незначне пошкодження автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_3 , він дізнався близько 16 год. 00 хв. того ж дня із телефонної розмови із працівниками поліції. Наявні та видимі механічні пошкодження на його транспортному засобі були відсутні. В подальшому на прохання працівників поліції він зустрівся з останніми і після перегляду наданого ними відеозапису з камер відеоспостереження погодився з тим, що рухаючись заднім ходом випадково допустив зіткнення з автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Вказав, що в той момент він не відчув будь-якого удару і, як наслідок, навіть не мав уяви про те, що причетний до дорожньо-транспортної пригоди, а тому поїхав за власними справами. Зазначив, що умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди він не мав, а надані працівниками поліції докази підтверджують лише факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак будь-яким чином не підтверджують склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в частині умисного залишення ним місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, відомості, зазначені працівником поліції в рапорті від 14.09.2021, наданого останнім як доказ на підтвердження вчинення ним ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, в тій частині, що заявниця намагалася його наздогнати, однак це виявилося марним, суперечать матеріалам адміністративної справи, оскільки належними та допустимими доказами зазначений вище факт не доводиться. З урахуванням викладеного просив провадження у справі закрити у зв'язку за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. У зв'язку з погіршенням епідеміологічної ситуації в країні та погіршенням стану його здоров'я розгляд справи просив проводити у його відсутність.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, законом не встановлено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки нею подано клопотання про розгляд справи у її відсутність.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суб'єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
Встановлені під час судового розгляду обставини вказують на відсутність належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 суб'єктивної сторони даного правопорушення.
Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків події. Разом з цим в матеріалах справи міститься письмове пояснення ОСОБА_2 , з якого вбачається, що безпосередньо після ДТП автомобіль ОСОБА_1 , не зупиняючись, продовжив рух.
З пояснень особи, що притягується до відповідальності, вбачається, що працівники поліції демонстрували йому відеозапис події, проте до матеріалів справи відеозапис не долучено, не міститься посилання на його наявність і в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності.
До матеріалів справи не долучено також доказів, які б підтверджували факт проведення огляду працівниками поліції автомобіля Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував під час події ОСОБА_1 , та наявність на ньому будь-яких механічних пошкоджень.
Пояснення ОСОБА_1 про те що він не відчув зіткнення з іншим автомобілем, а тому продовжив рух, а також про відсутність механічних пошкоджень на транспортному засобі, яким він керував, не спростовуються матеріалами справи.
Письмові пояснення ОСОБА_1 , долучені до протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності аналогічні поясненням, наданим суду.
Рапорт інспектора взводу 2 роти 4 БПП в м. Кременчуці Протопопової Ю. на ім.»я командира БПП в м. Кременчуці констатує факт виклику на місце ДТП та дублює письмові пояснення постраждалої в ДТП ОСОБА_2 .
За таких обставин, враховуючи відсутність беззаперечних даних, які б підтверджували у ОСОБА_1 наявність умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оцінюючи його поведінку після зіткнення транспортних засобів, той факт, що він прибув до місця свого проживання, не вчиняв дій, направлених на приховування правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не перешкоджав працівникам поліції у проведенні огляду автомобіля, приходжу до висновку, що він не може вважатися таким, що умисно, усвідомлюючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце.
Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).
З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи наведене, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а відтак, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.
Керуючись ст. 122-4, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.
Суддя: С.О.Фадєєва
Повний текст постанови виготовлено 08.11.2021