Справа № 760/27780/21
2-н-647/21
про відмову у видачі судового наказу
03 листопада 2021 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
18.10.2021 року до суду найшла заява ТОВ «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит щодо встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.
Дослідивши матеріали поданої заяви, вбачається наступне.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Так, у заяві заявник посилається на те, що за адресою: АДРЕСА_1 , де споживається електрична енергія боржником, ТОВ «Київські енергетичні послуги» відкрито особовий рахунок споживача електроенергії № НОМЕР_1 на підставі пред'явлення ОСОБА_1 документів щодо права власності на квартиру. Станом на сьогоднішні день ОСОБА_1 є користувачем (споживачем електричної енергії). Будь-яких змін щодо власника квартири ні від боржника, ні від третіх осіб не надходило.
Сума заборгованості станом на 08.08.2021 року, яка почала формуватися з січня 2019 року, за особовим рахунком № НОМЕР_1 становить 18 466,32 грн.
Згідно з п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Разом з тим, до заяви не додано жодного документу, що підтверджує вказані обставини, а саме, що вказана квартира станом на момент виникнення заборгованості належить на праві власності ОСОБА_1 .
Заявником надано копію свідоцтва про право власності на житло від 13.04.1998 року, за яким квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних долях, однак сама наявність копії лише цього документу не спростовує тих обставин, що за 23 роки особа могла розпорядитися своїм майном шляхом його відчуження.
До того ж, вбачається, що ОСОБА_1 не є одноособовим власником нерухомого майна.
Крім того, заявником додано копію договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який не містить ні даних боржника, ні дати укладення, тобто є типовою формою та носить суто інформаційний характер, та з якого не вбачається виникнення права грошової вимоги щодо оплати наданих житлово-комунальних послуг (яких саме та з яких підстав) у заявника до зазначеного в заяві боржника, а у останнього - обов'язку їх оплатити.
Таким чином, з наданих матеріалів не вбачається порушення грошової вимоги саме ОСОБА_1 , оскільки не додано документів, що підтверджують закріплення за ним права власності на зазначену квартиру, а також і укладеного договору про надання послуг.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу. З огляду на наведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.
Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: