Дата документу 12.10.2021 Справа № 2-2585/11
Єдиний унікальний №2-2585/11 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
Провадження № 22-ц/807/2804/21 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
12 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого: Полякова О.З.,
суддів: Бєлки В.Ю.,
Крилової О.В.
при секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, Комунальне підприємство «Водоканал», Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова Антоніна Олексіївна, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання дійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат,-
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Н.В., КП «Водоканал», ВАТ «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова А.О., про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання дійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат.
В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначала, що 20 листопада 2012 року рішенням Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області від 20 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 600 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований житловий будинок загальною площею 25,2 кв. м з моменту укладення договору купівлі - продажу від 10 листопада 2006 року. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 600,14 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 25 жовтня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Зубовою А.О., зареєстрований в реєстрі за № 4427. Встановлено постійний земельний сервітут, а саме: право ОСОБА_2 на експлуатацію трубопроводів з газопостачання, водопостачання по земельній ділянці площею 55,972 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_3 , для можливості експлуатації житлового будинку, який належить ОСОБА_2 і розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із внесенням плати в розмірі ставки земельного податку, який повинен бути розрахований, виходячи із розміру даної земельної ділянки. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 судові витраті в сумі 549,20 грн.
20 липня 2019 року, отримавши від доньки лист судді Бахаєва І.М., їй стало відомо що не існує ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про відкриття провадження у цивільній справі №2-421/2012 за підписом головуючого - судді Баранова В.І. та не існує ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про залучення до участі у справі правонаступника померлого за підписом головуючого - судді Баранова В.І. З огляду на вказані обставини, справа не мала розглядатися і на цій підставі не мало ухвалюватися судове рішення.
Ці обставини не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 , оскільки вона не була учасником справи.
Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, оскільки на їх підставі можна зробити висновок про наявність у ОСОБА_1 гарантованого законодавством права на земельну ділянку, що є спільним сумісним майном її та ОСОБА_4 , як подружжя, згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку від 22 червня 2000 року, який не скасовано і не визнано не чинним.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року по справі № 2585/11 залишено без задоволення.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Н.В., КП «Водоканал», ВАТ «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова А.О., про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання дійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат - залишено в силі.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2021 року, та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2012 року у зв'язку з ново виявленими обставинами, і відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги. ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2012 року вирішено питання про її права, а тому, ОСОБА_1 має намір переглянути та скасувати зазначене рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду. Справа слухалась без участі ОСОБА_1 , про існування рішення, яке заявниця просить переглянути за ново виявленими обставинами, остання дізналась 20 липня 2019 року. Натомість, спірна земельна ділянка площею 600,14 кв.м. була приватизована ОСОБА_4 і його дружиною.. а отже є спільним сумісним майном подружжя. Судом не взято до уваги Державний акт від 22 червня 2000 року про право власності на земельну ділянку, згідно до якого, земельна ділянка площею 600,14 кв.м. приватизована ОСОБА_4 і його дружиною ОСОБА_5 . Судом не взято до уваги те, що договір купівлі - продажу житлового будинку від 10 листопада 2006 року, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 . Судом не було взято до уваги, що при новому розгляді Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області не здійснювались заходи щодо провадження у справі до судового розгляду, а саме: ухвала про відкриття провадження у справі №421/2012 (2-2585/11) - не постановлялась, ухвала про залучення до участі у справі процесуальних правонаступників у відповідності статті 55 ЦПК України, - не постановлялась. До участі у справі не було залучено ОСОБА_1 в якості правонаступника та в якості власника спільного сумісного майна подружжя. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 не мав розглядатися, оскільки остання не є стороною правочину або власницею майна. Крім того, після смерті ОСОБА_4 також не могло бути ухвалено рішення про право власності. Суд також не взяв до уваги, що ОСОБА_2 не оплатила вартість земельної ділянки, яка згідно оцінки дорівнює 100996 грн., а отже ОСОБА_2 зобов'язана повернути земельну ділянку власникам, оскільки набула майно без достатньої правової підстави.
Відзивів на апеляційну скаргу не надходило, що у відповідності до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства (т.пров. № 8/937/4/21 а.с. 231-246), клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.
Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з'явилися.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Н.В., КП «Водоканал», ВАТ «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова А.О., про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання дійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту, задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 600 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований житловий будинок загальною площею 25,2 кв.м. з моменту укладення договору купівлі - продажу від 10 листопада 2006 року. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 600,14 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 25 жовтня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Зубовою А.О., зареєстрований в реєстрі за № 4427. Встановлено постійний земельний сервітут, а саме: право ОСОБА_2 на експлуатацію трубопроводів з газопостачання, водопостачання по земельній ділянці площею 55,972 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_3 , для можливості експлуатації житлового будинку, який належить ОСОБА_2 і розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із внесенням плати в розмірі ставки земельного податку, який повинен бути розрахований, виходячи із розміру даної земельної ділянки. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 судові витраті в сумі 549,20 грн. В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи ВАТ «Мелітопольгаз», КП «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Н.В. про стягнення грошових сум відмовлено повністю (т. 4 а.с. 238-246).
Звертаючись до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 зазначила, що існують обставини, які мають значення для справи, проте не були їй відомі, оскільки заявниця не була учасником справи.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення цієї заяви, оскільки обставини, на які посилається заявниця, не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.
З зазначеним висновком колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.
Так, відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до положень статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Із змісту пунктів 1, 2 частини другої статті 426 ЦПК України випливає, що у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами зазначаються ім'я (найменування) особи, яка подає заяву та інші учасники справи.
У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи (частина третя статті 42 ЦПК України).
Отже, з аналізу змісту вказаних норм можна дійти висновку, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути подані учасниками справи, тобто заявниками та іншими заінтересованими особами, які були залучені до участі у справі в суді першої інстанції до ухвалення рішення.
Як вбачається із матеріалів справи і не заперечується заявницею, ОСОБА_1 під час розгляду справи 20 грудня 2012 року не була залучена до участі у справі.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не є стороною у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова А.О., про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання дійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку та встановлення постійного земельного сервітуту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ВАТ «Мелітопольгаз», КП «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Н.В., про стягнення грошових сум, тому, за приписамист.424 ЦПК України, не є особою, яка має право на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого у цій справі рішення.
Гарантії дотримання доступу до правосуддя особи, яка не брала участь у справі, але яка вважає, що судовим рішенням вирішено питання про її права та обов'язки, забезпечені передбаченим ст.ст.352,389 ЦПК України правом такої особи оскаржувати у апеляційному і касаційному порядку судові рішення, у яких така особа не брала участі, з відповідним клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження, і у разі доведення цих обставин визначені правові наслідки для апеляційного чи касаційного перегляду - це скасування судового рішення.
Вбачається також, що постановою Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року залишено без змін (т. 13 а.с. 166-173).
Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2020 року залишено без змін (т. 14 а.с. 101-106).
Відповідно до частини третьої статті 352 ЦПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.
Аналогічне положення міститься й у главі 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження» (частина четверта статті 389 ЦПК України).
ОСОБА_1 є особою, яка не брала участі у справі і яка внаслідок відкриття за її заявою провадження та апеляційною скаргою апеляційного провадження користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи, однак у розумінні статті 42 ЦПК України не є учасником справи, оскільки не є заявником чи заінтересованою особою у цій справі.
Подібний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 06 вересня 2018 року у справі № 215/6648/15-ц (провадження № 61-36732св18), від 04 березня 2020 року у справі № 2-917/11ц (провадження 61-8029св19), від 08 квітня 2020 року у справі № 2018/2-3638/11 (провадження № 61-940св19).
Зважаючи на те, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано особою, яка не є суб'єктом звернення з такою заявою, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та вдався до аналізу наявності чи відсутності зазначених в заяві обставин як нововиявлених.
За таких обставин, ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2021 року слід скасувати, а провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року у цивільній справі №2-2585/11 ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Н.В., КП «Водоканал», ВАТ «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова А.О., про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання дійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ВАТ «Мелітопольгаз», КП «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Н.В. про стягнення грошових сум - закрити.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 червня 2021 року по справі № 2о-10/2006, провадження № 61-4498св21.
Керуючись ст. ст. 255, 423, 424 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2021 року у цій справі - скасувати.
Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, Комунальне підприємство «Водоканал», Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова Антоніна Олексіївна, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання дійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат - закрити.
Ухвала набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 08 листопада 2021 року.
Головуючий:
Судді: