33/804/547/21
221/4716/21
2 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Гришин Г.А., за участю секретаря Мацегора М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 28 вересня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем в "Метінвест МРМЗ" у м. Маріуполі, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 06.03.2011 року
притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 204-3 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу 170 грн. Вилучені 4000 доларів США конфісковано у власність держави, стягнуто 454 грн. судового збору,
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно постанови судді, 12 липня 2021 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перетинаючи лінію розмежування на КПВВ «Новотроїцьке», рухаючись на автомобілі Форд Транзит, д/н НОМЕР_2 в напрямку м. Маріуполь - м. Новоазовськ (з КТУ до ТОТУ). Під час огляду співробітниками ДФС України спільно з співробітниками групи 1 операції в органах військового управління ОТУ «СХІД» СБ України та Донецькою прикордонною службою України, виявлено грошові кошти у сумі в сумі 4000 (чотири тисячи) доларів США, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ становить 109280 гривень (сто дев'ять тисяч двісті вісімдесят) гривень, що перевищує граничну норму переміщення готівкових коштів через лінію розмежування, тим самим порушив п. 2 Наказу №52 від 14.07.2020 року «Про затвердження Переліку і обсягів (вартості/ваги/кількості) обмежених або заборонених до переміщення через лінію розмежування та до/з гуманітарно-логістичних центрів товарів, а також товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей» Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.204-3 КУпАП.
Постановою судді Волноваського районного суду Донецької області від 28 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 204-3 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу 170 грн. Вилучені 4000 доларів США конфісковано у власність держави, стягнуто 454 грн. судового збору.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4000 доларів США.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений та докази зібрані не уповноваженою на те особою, тобто у незаконний спосіб, що свідчить про їх недопустимість.
Вказує, що рішенням першого заступника АТЦ при СБУ №33/1-4129 від 30 квітня 2018 року АТО припинено, відповідно притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 2043 КУпАП є незаконним. Наявність умислу в діях ОСОБА_1 не доведена. Також зазначає, що конфісковані кошти не є його власністю, а належать ОСОБА_2 .
Мотиви суду
Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю наступне:
Ч.1ст.204-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.
Статтею 14-1 Закону Про боротьбу з тероризмом зазначено, що такий порядок встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням Служби безпеки України.
Згідно п.9 Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 березня 2017 р. № 99 (далі- Порядок переміщення) фізичні особи здійснюють переміщення товарів у ручній поклажі та/або супроводжуваному багажі автомобільним транспортом за переліком та обсягами (вартість, вага, кількість), що затверджуються МТОТ.
Згідно п.2 Наказу №52 від 14.07.2020 міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України фізична особа може переміщувати готівкові кошти з:
контрольованих Україною територій на тимчасово окуповані території у сумі, що не перевищує 50 000 гривень, або еквівалентній сумі, в тому числі в іноземній валюті без підтверджувальних документів про їх походження.
ОСОБА_1 переміщував з контрольованих Україною територій на тимчасово окуповані території 4000 доларів США, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ становить 109280 гривень (сто дев'ять тисяч двісті вісімдесят) гривень, що перевищує граничну норму переміщення готівкових коштів через лінію розмежування. При цьому він не мав будь-яких документів, які б підтверджували походження цих коштів. Зазначені обставини не заперечуються самим ОСОБА_1 , та підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами (а.с.4-20).
Такі дії ОСОБА_1 обґрунтовано визнані суддею місцевого суду як порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, і вони вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 204-3 КУпАП.
Факт того, що вказані кошти належали не ОСОБА_1 , а іншій особі, ОСОБА_2 , не виключає відповідальності ОСОБА_1 , оскільки диспозиція ч. 1 статті 204-3 КУпАП ні Порядок переміщення не містять вказівки про те, що відповідальність настає лише в разі, якщо правопорушник переміщує тільки належні йому товари чи кошти.
До апеляційної скарги додана копія квитанції про придбання 18.03.2021 р. ОСОБА_2 4000 доларів США (а.с.47), і сама ОСОБА_2 в суді показала, що саме ці кошти за її дорученням віз до м.Новоазовська ОСОБА_1 . Однак, на момент перетину лінії розмежування 12.07.2021 року ОСОБА_1 не мав при собі будь-яких документів, які б підтверджували походження 4000 доларів, які він перевозив. Тому подання, документів, що підтверджують походження коштів лише в суді не виключає відповідальності за ч. 1 статті 204-3 КУпАП. Такі документи ОСОБА_1 повинен був мати на час переміщення коштів через лінію розмежування.
Доводи апеляційної скарги про те, що проведення антитерористичної операції в Україні припинено у відповідності до Указу Президента України від 30.04.2018 р. №116/2018 вважаю хибними, оскільки зазначеним Указом введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року "Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях", і на його підставі в послідуючому антитерористичну операцію переформатовано в операцію об'єднаних сил.
Твердження апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено неуповноваженою на те особою, спростовується наступним:
Відповідно до приписів ст.255 КУпАП особами, які мають право складати протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ст.204-3 КУпАП є уповноважені на те посадові особи органів державної податкової служби.
Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.204-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено ст. оперуповноваженим з ОВС 6 відділу УОЗ зон проведення АТО ГУ ДФС у Донецькій області капітаном податкової міліції Уштаном І.О.
Згідно п. 350.1.10. Податкового Кодексу України податкова міліція відповідно до покладених на неї завдань: складає протоколи та розглядає справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Зазначена норма вказує про наявність у службової особи податкової міліції повноважень по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.204-3 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не повинен нести відповідальності, оскільки не знав, що перевозить 4000 долларів США, оскільки ОСОБА_2 надала їх в конверті, вважаю неспроможними, оскільки саме ОСОБА_1 перетинав лінію розмежування, і саме ним повинні були бути дотримані нормі щодо перевезення грошових коштів та товарів. Тому він був повинен впевнитися, що саме він перевозить і чи відповідає розмір того, що він перевозить, встановленим нормам.
За приписами ст.29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності правопорушника, якщо інше не передбачено законами України.
Санкцією частини 1 статті 204-3 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на осіб, які переміщують товари, з конфіскацією таких товарів. Тобто, законом передбачена конфіскація товарів, які переміщувались із порушенням встановленого порядку, без вказівки про належність цих товарів саме особі, яка їх переміщувала. Враховуючи вказане, суддя законно застосував конфіскацію грошових коштів, які перевозив ОСОБА_1 .
Підсумовуючи викладе, вважаю, що наведені у апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження. Оскаржена постанова судді є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування немає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 28 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 204-3 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя Г.А.Гришин