Справа № 686/24841/21
Провадження № 3/686/8060/21
08 листопада 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ст.ст.122 ч.5, 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 29.09.2021 року о 21 годині 45 хвилин в м.Хмельницькому на перехресті вул.Кармелюка-вул.П.Мирного, керуючи транспортним засобом марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , перетинаючи перехрестя, рухаючись на стрілку зеленого кольору на табличці встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, не надав переваги в русі автомобілю марки «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул.Кармелюка в сторону вул.П.Мирного на зелений сигнал світлофора. Своїми діями водій ОСОБА_1 спричинив водію ОСОБА_2 створення аварійної обстановки, змусивши його різко змінити швидкість, напрямок руху, щоб забезпечити особисту безпеку та уникнути зіткнення, чим порушив п.8.7.3 е ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.5 КУпАП.
Також, 29.09.2021 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вул.П.Мирного-вул.Кармелюка в м.Хмельницький керував транспортним засобом марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 (вантажний фургон малотонажний), вантажопідйомністю до 3,5 тон, який своєчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3.б) ПДР України та повторно протягом року (20.08.2021 року постановою серії ЕАО №4665509 притягнутий за ст.121 ч.3 КУпАП) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, суду пояснив, що обов'язковий технічний огляд він не зобов'язаний проходити, так як його автомобіль важить менше 1500 тони, та пройти його він не міг фізично. Оскільки, його автомобіль переобладнано на пасажирський, та перед цим його автомобіль потрапив у ДТП і ще не був відремонтований. Щодо аварійної ситуації, то порушення вбачаються і в діях водія «Сітроєна», який побачивши його збільшив швидкість, після чого обігнав та підрізав, а вийшовши з автомобіля почав погрожувати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.4, 122 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №111319 від 29.09.2021 року, серії ААБ №048392 від 29.09.2021 року; постановою серії ЕАО №4665509 притягнутий за ст.121 ч.3 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.09.2021р.; відеозаписами з місця події та реєстратора автомобіля «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ..
Пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що його автомобіль не підлягає обов'язковому технічному контролю спростовуються наступним.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія якого долучена до матеріалів справи, рік випуску транспортного засобу марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 є: 2008р., та він зареєстрований як вантажний фургон малотоннажний - В вагою без навантаження 1232.
Згідно акту огляду ТЗ та реєстраційних документів від 28.10.2021 року № 451 транспортний засіб марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 - вантажний, тип кузова ОСОБА_4 малотоннажний. Висновком Головного сервісного центру МВС України від 29.10.2021 року №317947 визначено умови переобладнання транспортного засобу «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 .
Отже, оскільки транспортний засіб марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до реєстраційних документів на автомобіль, акту огляду транспортного засобу від 28.10.2021 року № 451 являється вантажним фургоном малотоннажним, строк експлуатації якого перевищує два роки, та який своєчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 щодо неможливості проходження обов'язкового технічного контролю, у зв'язку із тим, що автомобіль не було відремонтовано після ДТП, яка сталась з вини іншої особи, не впливає на суть вчиненого ним адміністративного правопорушення, оскільки ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
З урахуванням наведеного, суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, враховуючи положення ст.36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36,40-1,122 ч.5, 121 ч.4, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.5, 121 ч.4 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: