Справа № 686/25904/21
Провадження № 3/686/8418/21
08 листопада 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в магазині «Продукти» (с. Педоси Хмельницького району Хмельницької області),
за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 ставиться у вину, те що вона 22 жовтня 2021 року о 12 год. 13 хв., працюючи на посаді продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність без нанесеного маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше як 1,5 м., чим порушила п.п. 9 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р. та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи із наступного.
Частина 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до пп. 9 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р. (порушення вимог якого ставиться у вину ОСОБА_1 ) на території України на період дії карантину забороняється діяльність суб'єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких зокрема не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.
Згідно зі ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Судом встановлено, що 22 жовтня 2021 року о 12 год. 13 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , всупереч п.п. 9 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р., дійсно не було нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше як 1,5 м.
Проте, матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів про те, що саме ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність у вищевказаному магазині, та що вона є відповідальною за дотримання у ньому правил щодо карантину людей, в тому числі положень пп. 9 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2021 р., а відтак, що вона є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: