13.10.2021 Справа №607/12772/21
Провадження №3/607/5954/2021
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №200853, громадянин ОСОБА_1 12 липня 2021 року о 12 год. 50 хв. на а/д М-19331 км в смт. В.Березовиця, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: нечітка вимова, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що 12 липня 2021 року о 12 год. 50 хв. на а/д М-19 331 км в смт. В.Березовиця, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння не перебував, при спілкуванні з працівниками поліції перехвилювався. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити. ОСОБА_1 додав, що під час спілкування із поліцейським у них виникла суперечка через відхилення його клопотань, через що, на його думку, інспектор склав протокол.
Захисник Берест О.М. просить справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівником поліції Аршиннікову В.К. права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'ясненні не були, в протоколі не зазначено свідків відмови останнього від проходження огляду, порушена процедура проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №200853, долучено диск, на якому міститься відеозапис із нагрудних камер поліцейських (камера_000016, камера_000056). На цих відеофайлах видно як поліцейський пояснює ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, зокрема перевищення швидкості в населеному пункті, однак ОСОБА_1 з даним порушення не погодився та повідомив, що підготує клопотання про те, що він заперечує порушення ним ПДР України. Вподальшому між ними виникла суперечка. Після цього, інспектор поліції повідомив, що вбачає в поведінці ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: нечітка вимова та поведінка, що не відповідає обстановці та запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. Проте, ОСОБА_1 відмовився від такого огляду та пояснив, що він не п'яний, а знервований діями поліції.
Однак, не зрозуміло яким чином інспектор прийшов до переконання про наявність зазначених ним ознак сп'яніння у ОСОБА_1 , оскільки жодних дій для перевірки наявності таких він не вчиняв. Крім цього, під час складання протоколу серії ААБ №200853 інспектор поліції Адам'як С.С. не роз'яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та право на захист.
Відповідно до п. 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками описаними в цій інструкції.
Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Із вказаних норм вбачається, що законним огляд водіїв на стан сп'яніння є лише тоді, коли у діях цих осіб вбачаються чіткі ознаки конкретного виду сп'яніння, чи перебування під впливом лікарських засобів.
Проте, судом, під час перегляду відеозапису, встановлено, що жодних ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 не було. Оскільки інспектор виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4476974 щодо перевищення швидкості ОСОБА_1 , з чим він не погодився, останній емоційно спілкувався з поліцейським, проте його поведінка не вказувала на перебування у стані наркотичного сп'яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Така вимога поліцейського повинна бути підставною та узгоджуватися із приписами норм законів та підзаконних актів щодо наявності у водіїв ознак сп'яніння для пред'явлення такої вимоги поліцейським.
Частиною 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Враховуючи наведене, під час розгляду справи судом встановлено, що під час зупинки ОСОБА_1 12 липня 2021 року о 12 год. 50 хв. на а/д М-19 331 км в смт. В.Березовиця, у нього не було ознак наркотичного сп'яніння, а отже вимога поліцейського не узгоджувалася із приписами КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», тому працівниками поліції не було дотримано процедуру проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
СуддяЛ. В. Делікатна