465/8793/21
1-кс/465/2251/21
Іменем України
06.11.2021 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львів клопотання слідчого СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту, подане в рамках кримінального провадження №12021141370000308 від 04.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
встановив:
Слідчий в межах кримінального провадження, внесеного 04.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021141370000308, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Apple» в корпусі чорного кольору із чохлом темного-сірого кольору та запальничку жовтого кольору, які вилучені в ході затримання ОСОБА_5 .
В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021141370000308 від 04.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2021 до ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Федеративної Республіки Нігерія про те, що 04.11.2021 близько 11:00 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , його знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Федеративної Республіки Нігерія, проник до квартири АДРЕСА_2 та вчинив напад на ОСОБА_6 , поєднаний із насильством, небезпечним для його життя та здоров'я, та заволодів його гаманцем із грошовими коштами в сумі 1 000 доларів США та належним йому мобільним телефоном торговельної марки «Huawei Pro».
04.11.2021 року під час проведення затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина Нігерії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 у порядку ст.208 КПК України було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Apple» в корпусі чорного кольору із чохлом темного-сірого кольору та запальничку жовтого кольору.
05.11.2021 року зазначений вище мобільний телефон марки «Apple» в корпусі чорного кольору із чохлом темного-сірого кольору та запальничку жовтого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12021141370000308 від 04.11.2021 року.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення та його розгляд слід провести без участі слідчого та прокурора.
СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021141370000308 від 04.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 04.11.2021 року до ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Федеративної Республіки Нігерія про те, що 04.11.2021 близько 11:00 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , його знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Федеративної Республіки Нігерія, проник до квартири АДРЕСА_2 та вчинив напад на ОСОБА_6 , поєднаний із насильством, небезпечним для його життя та здоров'я, та заволодів його гаманцем із грошовими коштами в сумі 1 000 доларів США та належним йому мобільним телефоном торговельної марки «Huawei Pro».
04.11.2021 року під час проведення затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина Нігерії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 у порядку ст.208 КПК України було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Apple» в корпусі чорного кольору із чохлом темного-сірого кольору та запальничку жовтого кольору.
Постановою СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 05.11.2021 року мобільний телефон марки «Apple» в корпусі чорного кольору із чохлом темного-сірого кольору та запальничка жовтого кольору визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
Слідчим доведено, що вилучені під час огляду предмети та речі можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню.
Дійшовши до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтованою.
В частині задоволення вимоги щодо заборони на термін накладення арешту відчуження, розпорядження (реалізацію) та використання фізичним та юридичним особам вказаних у клопотанні об'єктів до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні слід відмовити, оскільки формулювання такої вимоги не в повній мірі відповідає приписам КПК України.
Слід зазначити, що Кримінальним процесуальним законом не визначається конкретного строку дії ухвали про накладення арешту на майно. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Керуючись ст.ст.170- 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна - задоволити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Apple» в корпусі чорного кольору із чохлом темного-сірого кольору та запальничку жовтого кольору, які вилучені в ході затримання ОСОБА_5 .
В решті задоволення клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, після чого про арешт майна слідчий та прокурор зобов'язані повідомити всіх заінтересованих осіб.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1