Справа № 310/5002/20
2/310/319/21
Іменем України
01 листопада 2021 року м. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Вірченко О.М.,
за участю секретаря судового засідання Мельніченко А.Д.,
представника позивача ОСОБА_1
представників відповідачів ОСОБА_2 , Замети Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Бердянської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа - відділ з надання адміністративних послуг «Єдиний офіс» Бердянської міської ради, про визнання незаконними дій державного реєстратора та визнання права власності на частину житлового будинку,
встановив:
Бердянським міськрайонним судом Запорізької області розглядається цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Бердянської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа - відділ з надання адміністративних послуг «Єдиний офіс» Бердянської міської ради, про визнання незаконними дій державного реєстратора та визнання права власності на частину житлового будинку.
Під час судового розгляду представником позивача були заявлені клопотання про проведення почеркознавчої експертизи та про проведення судової будівельно-технічної експертизи, які було мотивовано наступним.
В матеріалах інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 , а саме - на аркуші 72 Замовлення від 20 жовтня 2016 року № 2307 від імені ОСОБА_4 , яка є дружиною позивача та, підписуючи замовлення на проведення експертизи, діяла від його імені, міститься допис, якого не було на момент підписання замовлення та який не відповідає дійсності, внесений невідомою особою, змінює зміст цього документу та вказує на факт, який не відповідає дійсності. Вважає, що даний документ є сфальсифікованим. Допитана судом свідок ОСОБА_5 підтвердила наявність за адресою: АДРЕСА_1 нерухомого майна, в той час, як у вищевказаному документі вказано «незабуд. зем. длянка». Встановлення дійсних обставин на підставі належних і допустимих доказів в даній справі має суттєве значення для всебічного розгляду справи. Оскільки для встановлення, що допис в даному документі зроблений не ОСОБА_4 , а іншою невстановленою особою, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, є необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи. Просила призначити у справі судову почеркознавчу експертизу по матеріалам інвентаризаційної справи № 541 на домоволодіння АДРЕСА_1 , проведення якої доручити Дніпропетровському НДІСЕ, та поставити перед експертом питання - чи виконано рукописний текст « ОСОБА_4 діюч за доруч від ОСОБА_3 АДРЕСА_2 ділянка» у верхній частині аркушу 72 вказаної інвентаризаційної справи ОСОБА_4 , чи іншою особою?
Після дослідження матеріалів справи, матеріалів інвентаризаційної справи та показів свідка є суперечності між доказами, які містяться в матеріалах інвентаризаційної справи, що містять відомості про знесення житлового будинку АДРЕСА_1 , які нібито зафіксовані КПТІ БМР станом на 26 червня 2015 року, та відсутність на земельній ділянці будинку. Зокрема, аркуш № 73 містить план земельної ділянки, на якому відсутній будинок, однак, це спростовується поясненнями свідка. В зв'язку з наведеним, з метою повного та всебічного розгляду даної справи та усунення суперечностей вважає за необхідне провести судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для встановлення даних обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Просила призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Контимировій В.В., на вирішення експерта поставити питання - 1) які будівлі розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та чи є житловим вказаний будинок? 2) яка давність побудови будинку АДРЕСА_1 ? 3) чи відповідає давність побудови будинку АДРЕСА_1 відомостям технічного паспорту на будинок та матеріалів інвентаризаційної справи станом на 03 квітня 2015 року?
Представники Бердянської міської ради та виконавчого комітету Бердянської міської ради заперечували про задоволення вказаних клопотань в зв'язку з їх необґрунтованістю. Зазначили, що вони подані з порушенням вимог ЦПК України та направлені на затягування судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
В п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» зазначено, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Звернувшись до суду з даним позовом, ОСОБА_3 просив визнати за ним право власності на 7/10 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , а також визнати незаконними дії державного реєстратора виконавчого комітету БМР Мирошниченка Р.Ю., які полягають у вилученні інформації про об'єкт нерухомого майна, який належить позивачу, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Звертаючись до суду з клопотаннями про призначення експертиз, представник позивача не зазначила, яким чином відомості, які можливо отримати при проведенні експертиз, стосуються предмету позову по даній справі.
Крім вказаного, щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи слід зазначити, що представниками відповідачів не оспорювався факт написання рукописного тексту в заяві іншою особою. Однак, вони зазначили про наявність підпису свідка під вказаним текстом (що ОСОБА_4 не заперечувалось), а дане не може виключати того факту, що ОСОБА_4 була знайома зі змістом заяви, підписаної нею особисто.
З урахуванням підстав та предмета позову, фактичних обставин справи, суд не вбачає підстав для призначення почеркознавчої та будівельно-технічної експертиз, оскільки питання, поставлені на вирішення вказаних експертиз, виходять за межі об'єкту доказування, а задоволення клопотання представника позивача потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань представника відповідача про призначення експертиз необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 103, 252, 260 ЦПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Сукач Тетяни Вікторівни про призначення судової почеркознавчої експертизи по матеріалам інвентаризаційної справи відмовити.
В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Сукач Тетяни Вікторівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 05 листопада 2021 року.
Суддя О. М. Вірченко