08.11.2021
Справа № 489/6448/21 Провадження №2-а/489/151/21
іменем України
08 листопада 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2021 року серія ЕАО №4793208,
встановив:
Позивач просить скасувати постанову серії ЕАО №4793208 від 19.09.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за невиконання ним вимог дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", що як наслідок порушує п.8.4 "б" Правил дорожнього руху (надалі-Правила). В обґрунтування позовних вимог вказав, що 19 вересня 2021 року він керував транспортним засобом марки "CITROEN" державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. М.Василевського в м. Миколаєві. Перед поворотом ліворуч на вул. Чкалова, здійснив зупинку перед дорожнім знаком 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", не доїхавши до трамвайних колій здійснив зупинку перед ще одним знаком 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено". В подальшому був зупинений працівниками поліції за нібито не виконання вимог дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено". Наданий працівником поліції, в якості доказу вчиненого правопорушення, відеозапис не містив обставин проїзду автомобіля позивача без зупинки перед дорожнім знаком 2.2, оскільки на відеозаписі є перешкода - стовбур дерева, що унеможливило фіксацію події оскільки, оскільки місце зупинки (відстань) між знаком є умовною (конкретну відстань ПДР не визначає), проте всі ці обставини інспектором поліції було проігноровано та складено відносно позивача спірну постанову. Позивач з постановою серії ЕАО №4793208 від 19.09.2021 року не згоден, вважає її незаконною та винесеною без всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи. Зазначив, що Правил не порушував. Звернув увагу, що спірна постанова не містить інформацію про технічний засіб, яким було зафіксовано вчинене правопорушення (фото, відео фіксація), а пункт 7 постанови "До постанови додаються" - не заповнений. Місцем вчинення правопорушення в постанові зазначено вул. Чкалова, 207, м.Миколаїв при цьому за даною адресою дорожній знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" відсутній взагалі та в постанові, не зазначено де саме знаходиться дорожній знак вимоги якого позивач нібито порушив.
Позивач позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.
Представником відповідача надано відзив на позовну заяву в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною. На підтвердження своїх доводів надав суду диск з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського щодо обставин правопорушення зазначеного в оскаржуваній постанові "20210919195720000169", "20210919195816000170", роздруківку фотознімку дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" розташованого на місці вчинення позивачем адміністративного правопорушення, рапорт поліцейського Григоряна К.Ю.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28.09.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
За змістом винесеної поліцейським Управління патрульної поліції в Миколаївській області Григоряном К.Ю. спірної постанови серії ЕАО №4793208 від 19.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 19.09.2021 року о 18 год. 06 хв., м.Миколаїв, вул. Чкалова, 207, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "CITROEN" державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п.8.4.5 правил дорожнього руху - Порушення вимог знаків пріоритету та був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Верховний Суд у постанові від 24 січня 2019 року по справа №428/2769/17 зазначив, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП, у ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
Приписами ч.3 ст.283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов'язок відповідача щодо зазначення технічного запису, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Оскільки оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозаписи, наданий представником відповідача із відзивом, то такий відеозапис є недопустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Рапорт інспектора патрульної поліції К.Григоряна також не є належним доказом адміністративного правопорушення, оскільки є фактично описом обставин розгляду справи і винесення постанови. Верховний Суд у постанові від 20.05.2020 року по справі № 524/5741/16-а дійшов висновку, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки відсутні допустимі докази невиконання ним вимог дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", а тому постанову про накладення адміністративного стягнення від 19.09.2021 року, слід скасувати і провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст.139, 243-246, 286 КАС України, суд
ухвалив:
Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4793208 від 19.09.2021 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його постановлення.
Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;
Відповідач - Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста,3.
Суддя